Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №01АП-8102/2021, А43-30814/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А43-30814/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-30814/2021 по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о выдаче судебного приказа , в отсутствие сторон.
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - заявитель, взыскатель, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Хачатрян Артема Гамлетовича (далее - должник) 403 548руб. 54коп. долга, 23 809руб. 36коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 13.08.2021.
Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ГКР "ВЭБ.РФ" заявление о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с принятым определением ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взыскателем представлены документы, подтверждающие переход прав, принадлежащих ПАО Сбербанк по кредитному договору; в настоящем случае спор о праве отсутствует; пункт 8 кредитного договора N 9042CWL1CISRGQ0AQ0QZ3F от 29.06.2020 предусматривает ответственность в виде начисления неустойки.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям: вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Взыскатель просит выдать приказ о взыскании с должника 427 357руб. 90коп. долга и неустойки по договору поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 9042CWL1CISRGQ0AQ0QZ3F от 29.06.2020.
Вместе с тем кредитный договор N 9042CWL1CISRGQ0AQ0QZ3F от 29.06.2020 заключен между ИП Хачатрян Артемом Гамлетовичем (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор), по условиям которого кредитор предоставил ИП Хачатрян А.Г. кредит в сумме 473 070руб. 00коп., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что решение вопроса о взыскании с должника задолженности повлияет на права и обязанности ПАО "Сбербанк России", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Согласно статье 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из указанной статьи следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель должен приложить документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Заявитель просит взыскать с предпринимателя 23 809 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 13.08.2021.
В приложении к заявлению имеется расчет взыскиваемой неустойки. Однако документы в обоснование начисления неустойки в заявленном размере за спорный период к заявлению не приложены.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеется наличие спора о праве и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвратил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо привлечение к участию в деле третьего лица - первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России". Кроме того, документы в обоснование начисления неустойки в заявленном размере за спорный период к заявлению не приложены.
При таких обстоятельствах отказ в выдаче судебного приказа является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-30814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка