Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8091/2020, А79-7132/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А79-7132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Яковлевой Надежды Ильиничны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2020 по делу N А79-7132/2020 о признании заявления Яковлевой Надежды Ильиничны о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении в отношении Яковлевой Надежды Ильиничны процедуры реструктуризации долгов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Яковлева Надежда Ильинична обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.11.2020:
- заявление Яковлевой Н.И. признал обоснованным;
- ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина;
- назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2021 в 13 час. 10 мин. в помещении суда по адресу г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4;
- финансовым управляющим должника утвердил члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Суспицына Игоря Александровича (далее - финансовый управляющий);
- утвердил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина;
- приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
- с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- обязал финансовому управляющему направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; представить в суд сведения о публикации, отчет, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева Н.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность введения в отношении должника процедуры реструктуризации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что на момент подачи настоящего заявления у Яковлевой Н.И. имелась кредиторской задолженности в размере 1 236 504 руб. 65 коп.; Яковлева Н.И. не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, не совершала сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, не признана соответствующими органами безработной, не заключала брачный договор, в отношении должника не выносились судебные акты о разделе имущества; Яковлева Н.И. не является акционером юридического лица; ежемесячные расходы составляют более 52 000 руб.; ежемесячные платежи по кредитам составляют 52 226 руб. 78 коп.; согласно выписке из ЕГРН у должника имеется земельный участок для ведения хозяйственной деятельности; в настоящее время должник трудоустроена в акционерном обществе "ОТП Банк" с ежемесячным средним заработком 11 000 руб.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств погашения задолженности, в то время как к заявлению о признании банкротом прикладывались все выписки по лицевым счетам, графики платежей, выписки с указанием погашения задолженности и датой последних платежей по кредитам, из которых явно отражается момент добросовестности клиента по оплатам своих обязательств перед кредиторами.
С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на пять месяцев не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и несению дополнительных расходов по делу о банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе, должник указала, что в настоящее время находится на материальном обеспечении близких родственников, поскольку вынуждена была уволиться с работы по состоянию здоровья.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Финансовый управляющий должника Суспицын Игорь Александрович (далее - финансовый управляющий) в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Яковлева Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание наличие у Яковлевой Н.И. задолженности в общем размере 1 236 504 руб. 65 коп. суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства должника.
Довод заявителя о необоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции учитывает то, что должником не раскрыты в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности.
Должником в материалы дела не представлено сведений о попытках трудоустройства с целью получения дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости, а также сведений о том, что Яковлева Н.И., имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие ее трудоустройству.
На стадии реструктуризации долгов Яковлева Н.И. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, позиция Яковлевой Н.И. о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.
Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Яковлева Н.И., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности введения процедуры реструктуризации долгов Яковлевой Н.И., подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Таким образом, изложенные обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Яковлевой Н.И. исключительно процедуры реализации имущества, указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.
Кроме того, довод заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве вправе, а не обязан вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2020 по делу N А79-7132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
