Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №01АП-8077/2020, А79-2274/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А79-2274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020, принятое по делу N А79-2274/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (ИНН 2130197496 ОГРН 1182130001085) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" (ИНН 2130137095 ОГРН 1142130006259), о взыскании 725 329 руб. 48 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (далее - ООО "Чувашлифт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Перспектива") о взыскании 725 329 руб. 48 коп., в том числе: 219 481 руб. 19 коп. долга, 505 848 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 6 лифтов, переданных по товарным накладным от 18.04.2017 N 136, от 19.05.2017 N 185, от 19.06.2017 N 186 в рамках договора на поставку лифтов от 29.04.2016 N 43-01-16П.
Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" в пользу ООО "Чувашлифт" 219 481 рубль 19 копеек долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор, на который ссылается истец, был заключен между ООО "Чувашлифт" и ООО "Перспектива", а ответчиком по настоящему делу является ООО "Специализированный застройщик "Перспектива".
Считает, что изменение наименования юридического лица повлекло выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Утверждает, что неопределенность в определении правового статуса юридического лица влечет юридические последствия, в связи с чем заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
Отмечает, что ООО "Перспектива" не заключало с ООО "Чувашлифт" договор подряда с указанными реквизитами и стоимостью выполненных работ. Акт сверки взаимных расчетов ответчику не направлялся.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 ЗАО "Чувашлифт" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор на поставку лифтов N 43-01-16П, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лифтовое оборудование (товар), согласно приложению, а покупатель обязуется произвести оплату.
Сумма договора согласно пункту 2.1 договора и спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 8 430 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты осуществляются в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписании договора 50% от суммы договора, остальные 50% предоплаты стоимости лифтов в течение 3 банковских дней с даты готовности лифта к отгрузке.
В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 18.04.2017 N 136 на сумму 2 660 000 руб., от 19.05.2017 N 185 на сумму 2 810 000 руб., от 19.06.2017 N 186 на сумму 2 960 000 руб.
Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 219 481 руб. 19 коп.
Претензией от 23.12.2019 N 441, полученной ответчиком 26.12.2019, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.
Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме 219 481 руб. 19 коп.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Из договора поставки от 29.04.2016 и товарных накладных усматривается, что поставщиком по ним выступало ЗАО "Чувашлифт" с ОГРН 1022101143349 ИНН 2128039710.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чувашлифт" от 17.02.2020, правопредшественником ООО "Чувашлифт" является АО "Чувашлифт" также с ОГРН 1022101143349 и ИНН 2128039710.
Следовательно, суд пришел к верному выводу, что ЗАО "Чувашлифт" и АО "Чувашлифт" - это одно и то же юридическое лицо, приведшее свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Изменение наименования или типа акционерного общества не является его реорганизацией.
ООО "Чувашлифт", в свою очередь, создано в результате преобразовании АО "Чувашлифт" в общество с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В данном случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.
Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.
Таким образом, права и обязанности реорганизованного юридического лица в виде преобразования в отношении истца не изменились.
Суд первой инстанции также отметил, что ООО "Перспектива" сменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива" в силу внесенных изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено дополнительное требование к застройщику: его наименование должно содержать слова "специализированный застройщик".
Изменение наименования не повлекло реорганизацию общества в связи с чем его права и обязанности не изменились.
Претензия от 23.12.2019 N 441 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Чебоксары, пр. Московский д. 25, корп. 1, пом. 8, по его наименованию, указанному в спорном договоре. Доказательств уведомления истца о смене наименования не представлено, по данной причине довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом правомерно отклонен.
Кроме того суд отметил, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд первой инстанции учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.
В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 505 848 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма введена Федеральным законом и вступила в силу с 01.06.2015, рассматриваемый договор поставки заключен 29.04.2016.
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в форме пени в размере 0,1% неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
По расчету суда размер пени с учетом установленного договора лимита за спорный период составил 10 974 руб. 06 коп., тогда как истец требует взыскания процентов в сумме более 500 тыс. рублей, что противоречит договоренности сторон в пункте 6.4 договора и требованиям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не содержит соглашения сторон о возможности применения к просрочившему покупателю двух мер ответственности в виде пени или в виде процентов по выбору поставщика.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции. Решение в данной части истцом не обжалуется.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.
Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Однако несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2020, принятое по делу N А79-2274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка