Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8074/2020, А79-6873/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А79-6873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2020 по делу N А79-6873/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (ОГРН 1122130007735, ИНН 2130105135) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" "Перспектива" (ОГРН 1142130006259, ИНН 2130137095) о взыскании 824 763 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" - уведомление N 15628;
истец - общество с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (далее -ООО "Монтажлифтторг", истец подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" "Перспектива" (далее - ООО "СЗ "Перспектива", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 749 785 руб. 38 коп., неустойки в размере 74 978 руб. 53 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 20.01.2017 N 43-01-17.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.
ООО "СЗ "Перспектива" сообщило, что истец не представил суду оригиналы документов, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Считает, что при подготовке иска не было учтено, что договор, на который ссылается истец, был заключен с ООО "Перспектива", а ответчиком по настоящему делу является ООО "СЗ "Перспектива".
Заявитель полагает, что изменение наименования юридического лица повлекло выбытие стороны из спорного правоотношения.
Как утверждает заявитель, у истца отсутствует доказательство досудебного урегулирования спора, акт сверки взаимных расчетов ответчику не направлялся, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "Перспектива" (в настоящее время ООО "СЗ "Перспектива", заказчик) и ООО "Монтажлифтторг" (подрядчик) заключен договор на комплекс работ по монтажу и пуско-наладке пассажирских лифтов, согласно которому истец выполняет на объекте: Жилой дом поз. 35 с пристроенной котельной в мкр. Солнечный в НЮР по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары работы по монтажу 2 пассажирских лифтов г/п 400 кг на 12 остановок; 2 пассажирских лифтов г/п 630 кг на 12 остановок; пуско-наладочные работы 4 пассажирских лифтов г/п до 630 кг на 12 остановок; монтаж обрамлений дверей шахты 4 пассажирских лифтов; монтаж комплекса диспетчерского контроля 4 пассажирских лифтов; организацию проведения работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 4 пассажирских лифтов согласно TP ТС 011/2011 и регистрации декларации соответствия лифтов в Едином реестре Росаккредитации согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 N 76 (л.д. 13-20).
Стоимость работ согласована в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 21.06.2017 N 1 в сумме 3 036 153 руб. 78 коп. (л.д. 26-28).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены для каждого этапа выполнения работ: 35 календарных дня для одного лифта, 25 календарных дней на пуско-наладку, 20 календарных дней на монтаж обрамлений, 10 календарных дней на монтаж комплекса диспетчерского контроля, 10 рабочих смен на оценку лифтов по освидетельствованию после их готовности.
В силу пункта 6.8 договора подряда N 43-01-17 окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней после подписания КС-3.
По окончании работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за от 29.12.2017 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.12.2017 на сумму 647 195 руб. 58 коп., акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 30.03.2018 N 11-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.03.2018 на сумму 164 215 руб. 88 коп. Общая сумма по представленным документам составила 818 934 руб. 78 коп. (л.д.21-25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2018 задолженность ответчика в пользу ООО "Монтажлифтторг" составила 799 785 руб. 38 коп. (л.д. 29).
Претензией от 20.03.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность с учетом неустойки в сумме 824 763 руб. 91 коп. (л.д. 30-31).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, и по существу, ответчиком не оспоренные.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.8 договора подряда N 43-01-17 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком за выполненные работы предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Установив, что обязательство по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания справок по форме N КС-3 Общество надлежащим образом не исполнило, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме, с учетом ограничений - 10% от суммы задолженности.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Позиция ООО "СЗ "Перспектива" о необходимости обязательного предоставления в суд оригиналов документов, на которых основаны заявленные истцом требования, противоречит нормам права.
На основании пунктов 7, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В данном случае документы представлены стороной справ в суд в обоснование заявленных требований в электронном виде.
На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.
Указанные документы были представлены истцом в материалы дела в виде электронных документов через систему подачи документов "Мой арбитр", что не противоречит упомянутым нормам процессуального права и Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в электронном виде и дал им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимости в истребовании оригиналов документов не возникло.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копией претензии, направленной ответчику 06.04.2020. Согласно сведениям, содержащимся в деле, почтовое отправление получено ответчиком 10.04.2020 (л.д.30).
Изменение наименования ответчика не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед истцом, данные ОГРН 1142130006259 и ИНН 2130137095 сохранились и после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.
Ссылка заявителя на ненаправление ему акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку в данном акте имеется подпись представителя заказчика, заверенная печатью общества, что свидетельствует о наличии у него данного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов имеется у ответчика, необходимость в его направлении отсутствует.
Кроме того сторона спора не лишена возможности воспользоваться предоставленным ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЗ "Перспектива" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2020 по делу N А79-6873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
