Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года №01АП-8071/2020, А79-12153/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А79-12153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2105003771, ОГРН 1042133002042) Берникова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2020 по делу N А79-12153/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Берникова Михаила Юрьевича, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Берникова Михаила Юрьевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Берниковым Михаилом Юрьевичем и Управлением Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике
и на дополнительное определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-12153/2018, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Берниковым Михаилом Юрьевичем и Федеральной Налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике - Федорова Е.А. по доверенности от 04.02.2021 N 17-15/13, сроком действия по 21.01.2022;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Берникова Михаила Юрьевича - Берникова М.Ю., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - УФНС по Чувашской Республике, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Берникова Михаила Юрьевича, выразившиеся в распределении денежных средств в рамках дела о несостоятельности ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".
Конкурсный управляющий должника Берников Михаил Юрьевич (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике относительно порядка погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2020 по делу N А79-12153/2018 спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича к УФНС по Чувашской Республике о разрешении разногласий объединен с обособленным спором по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича.
Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в расходовании денежных средств в размере 59 391 руб. 50 коп., поступивших в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленных на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект".
Дополнительным определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Берниковым Михаилом Юрьевичем и УФНС по Чувашской Республике, установив, что денежные средства в размере 59 391, 50 руб., поступившие в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2021 полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам арбитражного управляющего, имеющим существенное значение для разрешения дела, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил заявленные ответчиком доводы и приведенные в их подтверждение доказательства. Считает, что применение пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве при разрешении данного обособленного спора является ошибочным, не учитывающим того обстоятельства, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, а по пункту 2 статьи 10 названного Закона.
Конкурсный управляющий также не согласился с дополнительным определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Берниковым М.Ю. и УФНС по Чувашской Республике, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе указал, что позиция уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной подлежат направлению на погашение требований только Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике, г. Чебоксары, не соответствует требованиям материального закона и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам. Так, обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности имели место не позднее 31.12.2013 года, следовательно считает, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Полагает, что применение пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве при разрешении данного обособленного спора является ошибочным, не учитывающим того обстоятельства, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (а по пункту 2 статьи 10 названного Закона).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Суд определил:с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" объединить для совместного рассмотрения апелляционные жалобы конкурсного управляющего определение суда первой инстанции от 16.11.2021по делу N А79-12153/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Берникова Михаила Юрьевича и на дополнительное определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-12153/2018, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" Берниковым М.Ю. и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. О чем вынесено протокольное определение.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.11.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2019 года ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" признано банкротом, в отношении Общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.
В процедуре банкротства определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2020 контролирующие должника лица Алимов Асхат Расикович, Михайлова Лариса Георгиевна, Ефимова (Денисова) Наталия Михайловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 59 931 руб. 50 коп.
Указанная сумма возмещена должнику Алимовым А.Р. в полном объеме.
Конкурсный управляющий, полагая, что его текущие расходы в процедуре банкротства подлежат удовлетворению ранее реестровых требований кредиторов, вышеуказанные денежные средства направил на выплату вознаграждения, компенсацию своих текущих расходов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявление о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными.
Конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в суд с заявлением к УФНС России по Чувашской Республике о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего установлен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости, в том числе от времени возникновения денежного обязательства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134настоящего Федерального закона;
2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.
В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.
К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Из материалов дела следует, что привлекая членов ликвидационной комиссии Алимова Асхата Расиковича, Михайлову Ларису Георгиевну, Ефимову (Денисову) Наталию Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 59 931 руб. 50 коп. суд указал, что согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.
Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).
В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности (в настоящем случае ФНС России), в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Как установил суд первой инстанции, 19.02.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 4724567 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кредитор УФНС по Чувашской Республике письмом от 20.02.2020 сообщил конкурсному управляющему о выборе способа: уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.
Таким образом, конкурсный управляющий, размещая сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, получив ответ кредитора на указанное сообщение, не выполнил требование Закона о банкротстве о направлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим о нарушении конкурсным управляющим Берниковым М.Ю, положений, установленных Законом о банкротстве, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в расходовании денежных средств в размере 59391, 50 руб., поступивших в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленных на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект".
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, т.е. до требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.
Однако, при вынесении определения от 06.11.2020 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего судом установлено, что согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности (в настоящем случае ФНС России), в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установив, что денежные средства в размере 59391, 50 руб., поступившие в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности.
Таким образом, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебных актов. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2020 и дополнительного определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-12153/2018 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 12.01.2021 по делу N А79-12153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Берникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.А. Рубис
Е.Н. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка