Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8070/2020, А79-5604/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А79-5604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2020 по делу N А79-5604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (ОГРН 1102130010322, ИНН 2130077946) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1152130002804, ИНН 2130151212) о взыскании 543 911 руб. 87 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МТТ Строй" (ОГРН 1152130000637, ИНН 2130149012).
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" - Матвеев Д.Ю. по приказу от 15.01.2020 N 2; Плетнев М.А. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия три года (диплом от 03.07.2002 ДВС 0885686);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МТТ Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - ООО "СК" Гранд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (далее - ООО "СК"Алмаз", ответчик) о взыскании 543 911 руб. 87 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 911 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.06.2020 и далее по день исполнения решения суда.
Требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возврату предоплаты по договору подряда от 25.05.2017 N 25/5-1, право требования которой уступлено истцу третьим лицом -ООО "МТТ Строй" по договору уступки права требования долга от 25.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТТ Строй".
Решением от 12.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "СК" Алмаз" в пользу ООО "СК" Гранд" 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 50543 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 06.10.2020, 13878 руб. расходов по государственной пошлине; с 07.10.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК" Алмаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ ошибочен; односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он был направлен в адрес истца и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса считается надлежащим образом доставленным.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора подряда N 1/5 от 25.05.2017, подписанного между ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз-СК", справки по форме КС-3 от 05.08.2017, акта по форме КС-2 от 05.08.2017; письма ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" от 15.01.2021, приказа о приеме Никифорова Н.И. на работу, акта по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 509 652 руб.., платежного поручения N 28 от 27.06.2017, платежного поручения N 40 от 12.07.2017, выписки по расчетному счету ООО "СК "Алмаз", Акта N 1 приема-передачи инструмента от 05.06.2017, акта N 2 приема-передачи инструмента от 12.06.2017, акта N 3 приема-передачи инструмента от 03.07.2017, гарантийных талонов на миксеры и шлифовальную машинку.
Истец возразил против приобщения дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и приобщил названные документы к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "МТТ Строй" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (подрядчик) заключили договор подряда N 25/5-1 (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: отделка помещений общего пользования, отделка квартир, из материалов заказчика в шестнадцатиэтажном жилом доме, строящемся по адресу: Республика Чувашия, г. Чебоксары, мкр. Солнечный, Новоюжного района, поз. N 4, блок-секция "Г", "Д"; а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить указанные объемы работ в следующий срок: начало работ - 25 мая 2017 года, окончание работ - 25 августа 2017 года.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является окончательной: отделочные работы блок-секций Г, Д, составляют 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., определенной сторонами на момент утверждения протокола о договорной цене (Приложение N 1 к договору).
Фактическая стоимость работ по договору определяется справкой о стоимости выполненных работ и затрат по фактическим объемам (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на сновании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса, если таковой был произведен.
Оплата производится не позднее 30 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору подряда от 25.05.2017 N 25/5-1 заказчик произвел оплату в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 55 от 26.06.2017 на сумму 300 000 руб., от 12.07.2017 N 682 на сумму 200 000 руб. (оплатил ООО "ГрандСтрой" на основании письма от 11.07.2017 N 22, л.д. 13-15).
Как указывает истец, подрядчик принятые по договору подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 обязательства не исполнил.
25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "МТТ Строй" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 16), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1152130002804) по договору подряда N 25/5-1 от 25.05.2017, заключенному между цедентом и ООО "СК "Алмаз". Уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 500000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора уступки права требования цедент обязуется уведомить ООО "СК "Алмаз" о состоявшейся уступке в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты перехода прав (требований) в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.
Уведомлением от 28.01.2019, полученным ООО "СК "Алмаз" 19.02.2019, подрядчик извещен об уступке права требования (л.д. 17-19).
Претензией N 1/п от 28.01.2019 (л.д. 45-51) ООО "СК "Гранд" уведомило подрядчика о расторжении договора подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по указанному договору и потребовало в течение 10 календарных дней со дня получения претензии возвратить полученные денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "СК "Гранд".
Претензия получена ООО "СК "Алмаз" 19.02.2019, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении и отчетом Почты России об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 42897128115138.
Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Условия договора об уступке права требования от 25.01.2019 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ и справки о выполненных работах, однако 07.09.2017 почтовый конверт возращен отправителю в связи с неудачной попыткой его вручения адресату и истечением срока хранения. Таким образом, акты выполненных работ и справки о стоимости работ считаются полученными ООО "МТТ Строй", а по истечении 5 рабочих дней после этой даты - принятыми без замечаний и претензий и сами работы.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден.
С момента расторжения договора подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Перечисление ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 документально подтверждено. Факт выполнения работ на указанную сумму материалами дела не подтвержден. Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. также отсутствуют.
На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 43911 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 17.06.2020 и далее по день исполнения решения суда.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3
статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50543 руб. 79 коп. за период с 02.03.2019 по 06.10.2020 (день вынесения решения).
При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.
Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.
По утверждению ответчика, спорная сумма освоена, работы по заданию ответчика выполнены ООО "Алмаз-СК" на сумму 509 652 руб. на основании договора подряда N 1/5 от 25.05.2017, заключенного между ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз-СК". В подтверждение выполнения работ представлены подписанные названными лицами акт по формы КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 509 652 руб.
Вместе с тем, в названном договоре ссылки на то, что он заключен во исполнение договора подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 между ООО "МТТ Строй" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Алмаз" (подрядчик) не имеется.
Предметы договоров не совпадают. В договоре подряда N 25/5-1 от 25.05.2017 указано на необходимость выполнения следующих работ: отделка помещений общего пользования, отделка квартир, из материалов заказчика в шестнадцатиэтажном жилом доме, строящемся по адресу: Республика Чувашия, г. Чебоксары, мкр. Солнечный, Новоюжного района, поз. N 4, блок-секция "Г", "Д", стоимость работ 1 300 000 руб.
Согласно договору подряда N 1/5 от 25.05.2017 между ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз-СК" необходимо выполнить работы на объекте: Республика Чувашия, г. Чебоксары, мкр. Солнечный, Новоюжного района, поз. N 4, блок-секция "Г". Стоимость работ 1 114 000 руб.
Исходя из характера выполняемых работ, объекта (шестнадцатиэтажный жилой дом) оснований полагать, что ООО "Алмаз-СК" поручалось выполнение работ во исполнение договора подряда N 25/5-1 не имеется.
Кроме того, из актов по форме КС-2 между ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз-СК" и односторонних актов следует, что период выполнения работ не совпадает. В односторонних актах указан период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и с 25.05.2017 по 21.07.2017, а в актах ООО "СК "Алмаз" и ООО "Алмаз-СК", с 01.07.2017 по 31.07.2017.
При этом доказательств получения от заказчика материалов для выполнения работ не представлено, также как и не представлена исполнительная документация ( как то, журнал производства выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.).
Представленная ответчиком справка ООО "Честер-Инвест" не может быть принята во внимание, поскольку из нее следует, что ответчик выполнял работы на объекте в осях "Г", "Д", в то время как сам ответчик указывает на выполнение работ только в оси "Г".
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору и освоения спорной суммы.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2020 по делу N А79-5604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
