Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №01АП-8068/2019, А43-47351/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А43-47351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотова Василия Николаевича
на определение Арбитражного Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47351/2018,
принятое по заявлению Колотова Василия Николаевича о включении требований о передачи нежилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210),
при участии представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Е.С. (далее - конкурсный управляющий) - Уланов Д.В., доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - должник, ООО "Квартстрой-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Колотова Василия Николаевича о включении требований о передачи нежилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН".
Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Колотов Василий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившемся в их неприменении и неправильном применении.
Заявитель также считает, что обжалуемое решение противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела к судебному заседанию 18.05.2020 поступили следующие документы: ходатайство от Колотова Василия Николаевича об отложении судебного разбирательства (вх. N 01-8068/19 (8) от 18.05.2020); позиция по апелляционной жалобе с приложенным документами: указ губернатора Нижегородской области N 27 от 13.03.2020, указ губернатора Нижегородской области N 80 от 11.05.2020, проект перепланировки нежилого помещения N 2218 (5 л.), свидетельство от 12.12.2013 N 0108-2013-5262294639-П-064 (3 л.) (вх. N 01-8068/19 (8) от 18.05.2020).
Суд расценил документы, приложенные к позиции по апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд определил:удовлетворить ходатайство Колотова Василия Николаевича, приобщить к материалам дела проект перепланировки нежилого помещения N 2218 (5 л.), свидетельство от 12.12.2013 N 0108-2013-5262294639-П-064 (3 л.) (вх. N 01-8068/19 (8) от 18.05.2020).
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Гордеевой Валентины Александровны, Козловой Елены Анатольевны, Колесниковой Анастасии Алексеевны, Крутовой Елены Сергеевны, Лавриковой Галины Васильевны, Маркосян Карена Эдуардовича, Осипчук Елены Владимировны, Мацокина Сергея Сергеевича, Платонова Дмитрия Александровича, Тонконог Людмилы Михайловны, Чеботарь Татьяны Ивановны, Верецовой Нины Ивановны, Батмановой Яны Александровны, Бургановой Татьяны Юрьевны, Владимировой Ольги Владимировны, Денеж Надежды Владимировны, Добровской Людмилы Геннадьевны, Довгалюк Галины Михайловны, Ефременко Ольги Владимировны, Иванова Антона Вячеславовича, Коваленко Светланы Анатольевны, Володиной Елены Евгеньевны, Харитоновой Ольги Александровны, Карасевой Марины Геннадьевны, Харитоновой Светланы Владимировны, Гуцу Алексея Васильевича, Мельниковой Снежанны Викторовны, Красильниковой Татьяны Александровны, Красильникова Сергея Константиновича, в котором они поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела к судебному заседанию 07.08.2020 от Колотова Василия Николаевича поступили копии следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-47351/2018; заявление о намерении от фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области; выписка из протокола заседания наблюдательного совета фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области N НМ-11/2020 от 31.07.2020; приложение N 1 к протоколу заседания наблюдательного совета фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области N НМ-11/2020 от 31.07.2020 перечень объектов незавершенного строительства - многоквартирных домов; приложение N 2 к протоколу заседания наблюдательного совета фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области N НМ-11/2020 от 31.07.2020 перечень объектов незавершенного строительства - многоквартирных домов; ответ на заявку от общества с ограниченной ответственностью "КПМГ Налоги и Консультирование" от 12.08.2020; соглашение о финансировании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в рамках дела N А43-47351/2018 N ФЗП-28/239-20 от 08.06.2020; приложение N 1 к соглашению о финансировании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в рамках дела N А43-47351/2018 N ФЗП-28/239-20 от 08.06.2020; приложение N 2 к соглашению о финансировании процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в рамках дела N А43-47351/2018 N ФЗП-28/239-20 от 08.06.2020; сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 21.08.2020; разрешение на строительство N RU52303000-27/497р; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-47351/2018; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-47351/2018.
Суд расценил поступившие документы как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Колотова Василия Николаевича о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.
В судебном заседании 28.09.2020 представитель лиц, прибывших в судебное заседание, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию протокола осмотра доказательств от 22.02.2018; копию распечатки с сайта Министерства строительства Нижегородской области; копию протокола осмотра доказательств от 06.12.2017; распечатку с сайта Квартстрой - НН.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство лиц, прибывших в судебное заседание и их представителя о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство лиц, прибывших в судебное заседание и их представителя и приобщить к материалам дела копию протокола осмотра доказательств от 22.02.2018; копию распечатки с сайта Министерства строительства Нижегородской области; копию протокола осмотра доказательств от 06.12.2017; распечатка с сайта Квартстрой - НН.
В материалы дела к судебному заседанию 16.11.2020 от Колотова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 16.11.2020 N 01АП-8068/19(8)) с приложенными копиями следующих документов: апелляционной жалобы Игунова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018, результатов анализа биоматериала Мельникова Э.Д., справки ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" N 31876, данной Колотову В.Н.
Суд расценил приложение к ходатайству об отложении судебного заседания как ходатайство о приобщении.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Колотова В.Н. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство Колотова В.Н. и приобщить к материалам дела копии апелляционной жалобы Игунова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-47351/2018, результатов анализа биоматериала Мельникова Э.Д., справки ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" N 31876, данной Колотову В.Н.
В судебном заседании 03.08.2020 представителем лиц, участвующих в судебном заседании было, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующий документов: письмо прокуратуры Нижегородской области от 19.07.2017 37/1-1224-2017; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-47351/2018; протокол заседания совета государственной думы от 02.03.2020 N 249; справка о результатах рассмотрения представленных документов ООО "КвартСтрой-НН" от 15.06.2017; разрешение на строительство от 03.02.2011; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.07.2019; постановление о признании потерпевшим от 24.11.2017; условия подключения от 16.05.2016 N 4-1719 НВ; заключение ООО "ЗЕМСЕРВИС" по кадастровым работам в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 от 03.03.2018; разрешение на строительство от 03.02.2011; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2018 N 99/1018/85965892; договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/7-3; договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2014 N 2102/2014-С-1; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N А43-47351/2018; письмо депутата Государственной думы от 07.03.2018 N НИВ-5/50; план этажа; справка о результатах рассмотрения представленных документов ООО "КвартСтрой-НН" от 15.06.2017; письмо прокуратуры Нижегородской области от 19.07.2017 37/1-1224-2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2018 N 99/1018/85965836; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2018 N 99/1018/85965892; разрешение на строительство от 03.02.2011; постановление о признании потерпевшим от 24.11.2017; условия подключения от 16.05.2016 N 4-1719НВ; схема разграничений эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации; протокол заседания совета государственной думы от 02.03.2020; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.07.2019; справка о результатах рассмотрения представленных документов ООО "КвартСтрой-НН" от 15.06.2017; письмо прокуратуры Нижегородской области от 19.07.2017 N 7/1-1224-2017; письмо Государственной думы Федерального собрания РФ седьмого созыва от 07.03.2018 N НИВ-5/50; заключение ООО "ЗЕМСЕРВИС" по кадастровым работам в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 от 03.03.2018.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя дольщиков о приобщении к материалам дела указанного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.
В материалы дела от Колотова Василия Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 14.12.2020 N 01АП-8068/19(8).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в удовлетворении ходатайства дольщиков об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку апелляционная жалоба рассматривается на протяжении значительного периода времени, заявитель присутствовал в судебных заседаниях как лично, так и с участием представителя, представлял дополнительные доказательства. Из заявленного ходатайства об отложении не следует, что заявитель намерен представить дополнительно какие-либо доказательства суду.
При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Колотова Василия Николаевича, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требований о передачи нежилого помещения N 2218 площадью 108,24 расположенного в жилом доме N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м, кадастровый N 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, Советский район в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные рядом с домами N 7,11 по улице Тимирязева в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" и признании Колотова В. Н. залоговым кредитором по данным обязательствам.
В обосновании заявленных требований Колотов В.Н. сослался на то, что ООО "Квартстрой-НН" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/7-2 (с учетом договора уступки права требования N 1812/2014-Е-1) в части передачи нежилого помещения N 2218 площадью 108,24 расположенного в жилом доме N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв. .м, кадастровый N 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, Советский район в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные рядом с домами N 7,11 по улице Тимирязева.
Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В соответствии с частью 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 3.1 части 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче нежилого помещения понимается требование о передаче машино-места и нежилого помещения -требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 между ООО "Квартстрой-НН" и ООО "УК "Квартстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-2, по которому должник обязался построить (создать) жилой дом N 6-8 (по плану) со встроено-пристроенными административно торговыми помещениями, подземной автостоянкой, на земельном участке площадью 6551 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7,11 по ул.Тимирязева и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "УК "Квартстрой" помещения, а ООО "УК "Квартстрой" обязалось принять долевое участие в строительстве указанного дома, оплатить обусловленную ДЦУ цену в срок, установленные ДДУ, принять перечисленные в ДДУ помещения.
Согласно приложению N 1 к Договору ДДУ, утверждение проекта перепланировки нежилого помещения в заинтересованных организация, прохождение МВК и переоформление документов в БТИ осуществляется дольщиком самостоятельно.
18.12.2014 ООО "УК "Квартстрой" (Цедент) и заявитель (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1812/2014-Е-1, по которому заявителю перешло право требования к ООО "Квартстрой-НН" нежилого помещения N 2218 площадью 108,24 расположенного в жилом доме N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв.м, кадастровый N 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, Советский район в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные рядом с домами N 7,11 по улице Тимирязева. Стоимость уступки прав требования составляет 4 490 000,00 руб. и оплаченного заявителем в полном объеме.
Как следует из договора уступки, нежилое помещение в силу договора участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-2 должно быть построено в соответствии проектно-сметной документации и передано Цессионарию ООО "Квартстрой-НН" в собственность в соответствии с договором по акту приема-передачи.
Цессионарий в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 0703/2012-6/8-2 приобретает право собственности на помещение, а также на долю инженерно-технического оборудования и в мессах общего пользования соразмерно площади приобретаемого нежилого помещения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предметом договора долевого участия в строительстве, на основании которого Колотовым В. Н. предъявлены рассматриваемые требования, является нежилое помещение - офис, расположенный в жилом доме N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке площадью 6551 кв. м., кадастровый N 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, Советский район в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные рядом с домами N 7,11 по улице Тимирязева.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Доказательств внесения изменений в договор N 0703/2012-6/7-2 от 07.03.2012 в части предмета договора, равно как и доказательств того, что в проектно-сметную документацию ООО "Квартстрой-НН" внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение, не представлено.
Таким образом, спорное помещение представляет собой офисное помещение, то есть помещение, которое действующим законодательством (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) к числу жилых не отнесено.
Основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства (в понятии, изложенном в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) в случае неплатежеспособности должника (застройщика).
В связи с этим анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.
В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.
Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции предложил заявителю и его представителю выбрать иной способ защиты своих прав, в том числе трансформации заявленных требования. Вместе с тем, заявитель и его представитель в судебном заседании 23.01.2020 указали, что денежные требования заявлять не намерены. Заявленные требования поддержали с учетом уточнений.
При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание статус должника, являвшегося застройщиком многоквартирного дома, статус заявителя, являвшегося участником долевого строительства и претендовавшего на получение от застройщика нежилого помещения в этом доме, и с учетом норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в рамках дела о банкротстве застройщика могут быть включены в реестр требований кредиторов лишь как денежные требования, не имеющие статуса залоговых.
Доводы заявителя жалобы противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.
1. согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;
2. в силу части 2 статьи в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3. поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.
Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).
В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка