Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8064/2020, А79-5752/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А79-5752/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-5752/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Прод" (ОГРН 1077761474966, ИНН 7734571297) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (ОГРН 1152130008524, ИНН 2130156764), о взыскании 687817 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Си Прод" (далее - ООО "Си Прод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (далее - ООО "Ресторанснаб") о взыскании 687 817 руб. 44 коп., в том числе 681 745 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 6072 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 21.06.2020 и далее по день фактического возврата денежных средств.
Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресторанснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель, ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика, полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-219294/19-161-1862 с ООО "Си Прод" в пользу ООО "РЕСТОРАНСНАБ" взысканы руб. задолженность в размере 549 452, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 107 483, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
ООО "Си Прод" во исполнение решения суда перечислило ООО "РЕСТОРАНСНАБ" денежные средства в размере 677 691 руб. 73 коп. по платежным поручениям N 281 от 10.03.2020 на сумму 549 452 руб. 45 коп. (оплата задолженности) и N 282 от 10.03.2020 на сумму 128 239 руб. 28 коп. (оплата процентов) (л.д.15-16).
23.03.2020 на основании решения суда от 06.12.2019 по делу N А40-219294/19-161-1862 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 034387715.
24.04.2020 с расчетного счета ООО "Си Прод" N 40702810738000087101, открытого в Московском банке ПАО "Сбербанк", списаны по вышеуказанному исполнительному листу в пользу ООО "РЕСТОРАНСНАБ" денежные средства в размере 681 745 руб. 07 коп., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету 40702810738000087101 за 24.04.2020 (л.д.17).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-219294/19-161-1862 прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС N 034387715.
ООО "Си Прод", ссылаясь на того, что по решению суда от 06.12.2019 по делу N А40-219294/19-161-1862 ООО "РЕСТОРАНСНАБ" дважды получены денежные средства, обратился к ООО "РЕСТОРАНСНАБ" с претензией N 495 от 19.05.2020 о возврате неосновательного обогащения в размере 681 745 руб. 07 коп. (л.д.18-19).
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 681 745 руб. 07 коп. 24.04.2020 подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, требование судебной инстанции было исполнено ООО "Си Прод" в добровольном порядке ранее платежным поручением N 281 от 10.03.2020 на сумму 549 452,45 руб. в счет оплаты задолженности, в том числе НДС 10% 49 950,22 руб., N 282 от 10.03.2020 на сумму128 239,28 руб. в счет оплаты процентов.
Повторное получение денежных средств по судебному акту, исполненному ранее, свидетельствует о наличии на стороне ООО "Ресторанснаб" неосновательного обогащения.
Возражая против иска, ответчик в отзыве от 24.07.2020 указал, что ООО "Ресторанснаб" осуществило поставку товара (продукты питания) на сумму 679 800 руб. по товарной накладной N 31245 от 20.07.2020 в адрес ООО "СИ ПРОД".
ООО "СИ ПРОД" заявлено ходатайство о фальсификации ООО "Ресторанснаб" накладной от 20.07.2020 N 31245.
Суд в удовлетворении заявления о фальсификации накладной от 20.07.2020 отказал в связи с не представлением подлинника указанной накладной.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "СИ ПРОД" факт получения товара по накладной от 20.07.2020 N 31245 отрицает. Копия накладной ввиду заявления о фальсификации и непредставления подлинника не признается судом надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения либо возврата денежных средств.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6072 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 21.06.2020 и далее по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за период с 24.04.2020 по 06.10.2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Размер государственной пошлины исчислен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 635 руб. платежным поручением от 29.05.2020 N 645. Поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-5752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Кирилова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
