Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-806/2021, А43-31866/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А43-31866/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-31866/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" (ОГРН 1145249004010), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, о взыскании 253 422 руб. 15 коп. задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская Управляющая компания") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области о взыскании 253 422 руб. 15 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская Управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств несения расходов по эксплуатации ОДПУ.
По мнению заявителя, ПАО "Т Плюс" не могло осуществлять эксплуатацию ОДПУ, так как эти приборы установлены иным лицом (АО "НКС"), отсутствует достаточное количество персонала для обслуживания ОДПУ. Заявитель ссылается на отсутствие сведений о передаче ОДПУ в состав общего имущества МКД, сведений об оплате стоимости установленных ОДПУ, сведений о том, кто является собственником ОДПУ.
Кроме того, указывает, что акты ввода ОДПУ в эксплуатацию оформлены без его участия.
Заявитель полагает, что суд неверно истолковал требования Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации; постановления Правительства РФ от 25.12.2013 года N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)" и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015 и является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451.
Решениями РСТ Нижегородской области истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей г. Дзержинска.
На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.
ООО "ДУК" является организацией, управляющей многоквартирными домами, перечисленными в исковом заявлении, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области.
Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (далее - ОДПУ) в указанных многоквартирных домах были установлены ресурсоснабжающей организацией АО "НКС" с привлечением подрядной организации.
31.12.2019 истец (заказчик) заключил с ООО "Комплекс-Система" (исполнитель) договор N 7Q00-FA051/02-014/0016-2020 на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и/или горячей воды потребителей заказчика, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору (услуги), в соответствии с заданием заказчика, в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 649 руб. в месяц за один УУТЭ (Приложение N 2 к договору)
В период с февраля по июнь 2020 года истец ежемесячно нес расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договоров на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается оформленной первичной документацией.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эксплуатации ОДПУ явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступил.
В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключил с ООО "Комплекс-Система" договор от 31.12.2019.
Факт несения расходов на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения указанного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения).
С учетом вышеизложенного, по результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией МКД.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, фактически заявителем со ссылкой на материалы дела не доказаны.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-31866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
