Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8054/2020, А43-5451/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-5451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-5451/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРА" (ИНН 5248038376, ОГРН 1145248002778) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 7727323913, ОГРН 1177746689735) о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРА" (далее - ООО "ГОРА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 020 660 руб. задолженности за период с 13.06.2019 по 13.08.2020 и 52 980 руб. пени за период с 11.12.2019 по 05.08.2020 по договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 N 242, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 203 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "ГОРА" 1 020 660 руб. задолженности, 22 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 203 руб. 50 коп. почтовых расходов, 23 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные технологии строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оборудования от истца к ответчику, подписанного уполномоченными лицами, либо иного документа, подтверждающего передачу оборудования ответчику на сумму 1 406 340 руб. Полагает, что у истца перед ответчиком возникло неосновательное обогащение на сумму 680 280 руб., поскольку последний произвел оплату оборудования на указанную сумму. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подтверждение отправки/получения претензии от 02.12.2019 в материалах дела отсутствует, как и опись вложения в письмо. Отметил, что из почтовой квитанции невозможно доподлинно установить, какой именно документ был отправлен истцом. Также, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными и несоответствующими сложности дела.
ООО "ГОРА" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.02.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГОРА" (арендодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 10.06.2019 N 242, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и на установленный договором срок оборудование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить оборудование в установленные договором порядке и сроки в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.
В приложении N 1 к договору определен перечень предоставляемого оборудования (спецификация), а именно: строительные леса 3024 м2 - рама с лестницей (90 шт.), рама проходная (522 шт.), связь диагональная (504 шт.), связь горизонтальная (504 шт.), ригель настила (1008 шт.), общей стоимостью 1 406 340 руб.
В пункте 2.2 договора установлено, что возврат арендованного оборудования арендодателю по истечении срока аренды либо в других, предусмотренных договором случаях, при отсутствии иного соглашения осуществляется по месту нахождения арендодателя в рабочее время и оформляется актом возврата оборудования (приложение N 3).
Стороны договорились об установлении срока аренды оборудования в 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора срок аренды оборудования начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Размер арендной платы составляет 362 880 руб., в том числе НДС (20%), за 90 календарных дней (пункт 4.1.2 договора).
В силу пункта 4.1.3 договора расчетной датой является 10 число месяца.
Залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения условий договора арендатором составляет сумму в размере 302 400 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 4.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае повреждения, уничтожения, утери предоставленного оборудования, а также при отсутствии возврата после истечения срока действия договора или расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, арендодатель имеет право удержать стоимость оборудования за счет внесения залоговой суммы арендатором. В случае если залоговой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, оставшаяся сумма возмещается арендатором в полном объеме.
Доставка, установка, выгрузка и погрузка оборудования производится силами арендатора или за дополнительную плату силами арендодателя в следующих размерах: стоимость доставки оборудования до территории арендатора, где будет использоваться оборудование, - 7500 руб.; стоимость возврата оборудования с территории использования до склада арендодателя - 7500 руб. (пункт 5.1.2 договора).
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
По акту приема-передачи оборудования от 13.06.2019 арендодатель передал арендатору предмет аренды.
По данным истца, по истечении срока аренды оборудование возвращено не было, арендатором обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ООО "ГОРА" направило в адрес ООО "Современные технологии строительства" претензию от 02.12.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Поскольку ООО "Современные технологии строительства" доказательства внесения арендных платежей за период с 13.06.2019 по 13.08.2020 в полном объеме в дело не представило, арифметическую верность расчета задолженности не оспорило, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "ГОРА" о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено взимание с арендатора неустойки в случае просрочки оплаты арендатором платежей.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пени предъявлено ООО "ГОРА" правоверно.
Истцом к взысканию представлены пени за период с 11.12.2019 по 05.08.2020 в сумме 52 980 руб.
Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, пришел к выводу об обоснованности указанного требования.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей, счел возможным уменьшить размер неустойки до 22 000 руб., признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018 и платежные поручения от 13.07.2020 N 634, от 23.12.2019 N 928 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме - 30 000 руб.
Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и на результат рассмотрения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле акта приема-передачи оборудования от истца к ответчику, подписанного уполномоченными лицами, либо иного документа, подтверждающего передачу оборудования ответчику на сумму 1 406 340 руб. отклоняется как опровергающаяся материалами дела, в частности, актом приема-передачи оборудования от 13.06.2019, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д. 25).
Указание заявителя жалобы на наличие у истца перед ответчиком неосновательного обогащения на сумму 680 280 руб., поскольку последний произвел оплату оборудования на указанную сумму, не принимается.
Из материалов дела следует, что данная сумма, перечисленная ответчиком, учтена при расчете задолженности за аренду имущества. Доказательств необоснованности периода аренды, за который истцом предъявлена к взысканию задолженность, либо расчета долга ООО "Современные технологии строительства" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило. Судом по результатам исследования материалов дела оснований для вывода о необоснованности предъявленных требований не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
По правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден документально.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Доказательств обратного в деле не имеется.
Несогласие ООО "Современные технологии строительства" с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя жалобы относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подтверждение отправки/получения претензии от 02.12.2019 в материалах дела отсутствует, как и опись вложения в письмо, не принимается.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального закона в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Так, в подтверждение факта направления ответчику претензии от 02.12.2019 истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.12.2019 (л.д. 16-18). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60303742017315, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 09.12.2019 (л.д. 19).
Отсутствие описи вложения в письмо, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как законодательством не предусмотрено обязательное составление описи вложения в письмо при направлении претензии.
Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
