Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8037/2020, А43-25497/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А43-25497/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-25497/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Садовниковой Ирины Николаевны (ИНН 525814526550; ОГРНИП 312525803200066) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7743942357; ОГРН 5147746197594),
о взыскании 93 744 руб.
без вызова сторон,
установил.
Индивидуальный предприниматель Садовникова Ирина Николаевна (далее - ИП Садовникова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 93 744 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой обеспечительный платеж.
Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Садовникова И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указал, что до 09.02.2020 арендатор никакой компенсационной выплаты арендодателю не производил, а арендодатель не требовал при освобождении арендатором спорного помещения 27.03.2020 никаких выплат, что подтверждает позицию арендодателя о договоренности между сторонами по досрочному расторжению договора аренды, без оплаты денежной компенсации.
Также заявитель ссылается, что условия о досрочном расторжении были указаны в соглашении о расторжении от 31.03.2020, подготовленном арендодателем и представленного в адрес арендатора для его подписания. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ООО "Паритет" (арендодатель) и ИП Садовниковой И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/126, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 11,2 кв.м, находящееся на 1-м этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, д.33 (Торговый центр).
Срок действия договора установлен до 25.08.2020г. (п.1.3 договора).
Согласно п.6.4 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения договора.
В силу п.6.4.1 договора при отказе арендатора от исполнения договора до срока, предусмотренного п.1.3 договора, арендатор в течение 10 банковских дней с момента уведомления арендодателя обязан выплатить последнему денежную сумму в размере 93 744 руб. в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ.
В соответствии с вышеозначенным условием договора истец уведомлением N 3 от 30.01.2020 известил ответчика о намерении расторгнуть договор с 01.04.2020.
В связи с тем, что ИП Садовниковой И.Н. был соблюден срок оповещения арендодателя о досрочном расторжении договора, последней был сделан вывод о том, что ею не причинен ущерб ответчику отказом от договора.
Впоследствии Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 93 744 руб., который ответчиком возвращен не был, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 6.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения настоящего договора.
В пункте 6.4.1 договора установлено, что при отказе арендатора от исполнения настоящего договора до срока, предусмотренного п. 1.3 арендатор, в течении 10 банковских дней с момента уведомления арендодателя, обязан выплатить арендодателю денежную сумму в размере 93 744 руб., НДС не облагается, в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание вышеприведенных пунктов договора свидетельствует о том, что в случае реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору до определенной даты, последний несет неблагоприятные последствия в размере обеспечительного взноса.
Установив, что действие заключенного сторонами договора прекратилось по инициативе Предпринимателя, следовательно, в силу пункта 6.4.1 договора основания для возврата внесенного обеспечительного платежа у Общества отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 93 744 руб.
Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора аренды от 26.03.2020 судом отклоняется, поскольку со стороны ответчика не подписано.
При этом из содержания писем ООО "Паритет" от 14.04.2020, от 16.06.2020 усматривается волеизъявление ответчика на зачет обеспечительного платежа на основании пункта 6.4.1. договора аренды, а также отсутствие волеизъявления на расторжение договора по соглашению сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-25497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
