Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-803/2021, А43-23219/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-23219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-23219/2020, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ОГРН 1205200044720, ИНН 5256192526) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 314525603100086) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 559 051 руб. 29 коп. долга за период с января по май 2020 года включительно, 86 104 руб. 96 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 31.10.2019, а также 538 804 руб. 52 коп. долга за период с июня по сентябрь 2020 года (за фактическое пользование имуществом).
В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена закрытого акционерного общества "Сантехкомплект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - истец, Общество).
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга за фактическое пользование имуществом за период с июня по сентябрь 2020 года в сумме 538 804 руб. 52 коп.
В обоснование своих возражений заявитель указал, что в период с июня по сентябрь 2020 года истец удерживал не принадлежащее ему имущество на арендной площади, а также ввел ответчика в заблуждение подписанием актов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды офисных и производственных помещений, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ю.Фучика, д. 6 а (пункты 1.1-1.1.4 договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2017.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2019 сторонами согласована стоимость арендных платежей с 01.12.2019 за производственное помещение 201, 43 кв.м в сумме 51 968 руб. 94 коп., производственное помещение 115 кв.м - 29 670 руб., офис - 3752 руб., сан.быт. помещение 3,95 кв.м - 1398 руб. 30 коп.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2020 сторонами согласована стоимость арендных платежей с 01.03.2020 за производственное помещение 371, 43 кв.м в сумме 98 800 руб. 38 коп., производственное помещение 115 кв.м - 30 590 руб., офис - 3869 руб., сан. быт. помещение 3,95 кв.м - 1441 руб. 75 коп.
31.05.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды офисных и производственных помещений.
08.07.2020 арендодателем с участием арендатора составлен акт об уклонении арендатора от передачи помещения арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и уклонение от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие на стороне Предпринимателя задолженности за период с января по май 2020 года включительно в сумме 559 051 руб. 29 коп., руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Предпринимателя указанного долга и пеней, начисленных за период с 01.04.2018 по 31.10.2019. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не приведено.
По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания долга в сумме 538 804 руб. 52 коп. за фактическое пользование имуществом за период с июня по сентябрь 2020 года.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанного сторонами. Однако такие доказательства не представлены в дело.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2020 года.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец удерживает в арендованных помещениях не принадлежащее ему имущество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтвержден.
Истцом же напротив в материалы дела представлен акт об уклонении Предпринимателя от возврата имущества из арендного пользования.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт невнесения арендной платы за период с июня по сентябрь 2020 года ответчик по существу не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 538 804 руб. 52 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятый по делу судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-23219/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
