Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8023/2020, А43-16659/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А43-16659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-16659/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Инвест" (ОГРН 1167746220795, ИНН 7743142960) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (ОГРН1135257007148, ИНН 5257141161), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 087,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.09.2020 в размере 45 049,87 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца - Анахина О.С., доверенность от 09.12.2020 соком действия на один год, диплом от 10.06.2006 ВСБ N 0468564;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Инвест" (далее - ООО "Абсолют Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (далее - ООО "Завод-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 087,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.09.2020 в размере 45 049,87 руб.
Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами, посредством передачи друг другу идентичных экземпляров договора, подписанных в одностороннем порядке, был заключен договор поставки N 03-11/19П от 11.11.2019. Заявка во исполнение указанного договора была согласована сторонами устно. Отмечает, что во исполнение указанного договора 25.12.2020 ответчик выставил истцу счет N ЦБ-372 на оплату поставляемого по договору поставки N 03-11/19П от 11.11.2019 товара. Впоследствии, 27.12.2020 истец в соответствии с пунктом 1.4 договора акцептовал указанный счет путем его оплаты платежным поручением N 1809. По мнению заявителя, ответчиком не нарушены обязательства по договору, поскольку срок поставки договором не был установлен, а требования о передаче товара истцом не предъявлены. Кроме того, ссылается на то, что заявления о расторжении договора, либо отказа от договора, или требование о возврате суммы предварительной оплаты от истца не поступало.
Истец в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны намеревались заключить договор поставки и в качестве аванса истец перечислил по платежному поручению от 27.12.2019 N 1809 денежные средства в размере 1 107 087,70 руб., впоследствии данный договор заключен не был.
Согласно позиции истца, ответчик каких-либо работ или услуг для истца не оказал, товаров не поставлял, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В претензии от 17.02.2020 N 738, направленной в адрес ответчика, истец требовал вернуть перечисленные денежные средства.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В материалах дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 1 107 087,70 руб. на счет ответчика.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих или подтверждающих выполнение каких либо работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 107 087,70 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 1 107 087,70 руб., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).
Сумма процентов по расчету истца составила 45 049,87 руб., период исчисления процентов заявлен с 27.12.2019 по 30.09.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 107 087,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.09.2020 в размере 45 049,87 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603002, г.Нижний Новгород, ул.Должанская, д.37, оф.210, что подтверждается почтовым уведомлением N 60377550343256 (л.д.59).
Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов (л.д.77).
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод ответчика о заключении между сторонами договора, в рамках которого истцом было произведено перечисление денежных средств платежным поручением от 27.12.2019 N 1809 в размере 1 107 087,70 руб., признается судом несостоятельным, поскольку не нашел своего документального подтверждения.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-16659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
