Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-80/2021, А38-4916/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А38-4916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-4916/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессионал" (ИНН 1215149228, ОГРН 1101215003878) к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (ИНН 1200000634, ОГРН 1021200773098), при участии третьих лиц: Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление "Парус" и Ассоциации саморегулируемой организации "Гильдия строителей Республики Марий Эл", об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессионал" (далее - ООО "УК "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ГУП "УКС Правительства РМЭ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранения строительных недостатков, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником требований строительных норм и правил при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина.
Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая и полная оценка имеющимся доказательствам по делу.
Поясняет, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 8, ГУП Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" работы, предусмотренные проектной документацией данного многоквартирного дома, были выполнены не в полном объеме, что нарушает права собственников жилых и нежилых помещений.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сторона ответчика находится в стадии ликвидации.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что суд первой инстанции обязан был определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Таким образом, полагает, что для отказа в удовлетворении требований стороны истца должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Вместе с тем, считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения предприятием обязательства в натуре.
По мнению заявителя, тот факт, что в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" введена процедура ликвидации, не подтверждает и не доказывает отсутствие у ответчика возможности реального исполнения исковых требований об устранении допущенных недостатков.
Кроме того, отмечает, что на момент вынесения решения суда у ГУП РМЭ "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" имелся уставной капитал, обеспечивающий в числе требования кредиторов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" имел нулевой ликвидационный баланс и закрытые расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии у ответчика уставного капитала, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные требования. В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26.05.2020 N КУВИ-002/2020-1417948 в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Также отметил, что ликвидационная комиссия ответчика состоит из сотрудников Мингосимущества Республики Марий Эл, которые осуществляют лишь полномочия по завершению ликвидации ответчика, иных сотрудников не имеется, что констатирует факт отсутствия осуществления деятельности ответчиком.
Кроме того указал, что законом Республики Марий Эл от 29.11.2019 N 49-3 "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" не предусмотрено выделение бюджетных средств на финансирование деятельности ГУП Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл", а также не предусмотрены расходы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по исполнению обязательств ликвидируемого юридического лица.
Таким образом, считает подтвержденным материалами дела фактическое завершении процедуры ликвидации ответчика, что является достаточным доказательством подтверждения невозможности исполнения ответчиком заявленных требований по их исполнению в натуре.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Третье лицо - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" являлось застройщиком объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 12 (с наружными инженерными сетями)", что подтверждается разрешением на строительство от 01.10.2015, выданным администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" (т. 1, л.д. 98). 25.08.2016 администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" за N 12-RU12315000-072-2016 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 99). Впоследствии объекту присвоен номер дома 8.
Проектная документация по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания, расположенный на территории по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кутрухина, дом 12 (с наружными инженерными сетями)" разработана ООО "Проектное управление "Парус" (т. 1, л.д. 10-11).
ООО "Управляющая компания "Профессионал" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кутрухина г. Йошкар-Олы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2019 (т. 1, л.д. 12-15).
В ходе выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией был выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства дома, о чем составлен акт от 01.04.2019, в котором отмечено, что при осмотре техподполья было обнаружено отсутствие кирпичных хозпостроек, которые предусмотрены проектно-сметной документацией МКД Кутрухина, д. 8 (т. 1, л.д. 65).
ООО "Управляющая компания "Профессионал" полагало, что застройщиком в нарушение требований проектной документации не выполнены работы по установке кирпичной кладки перегородок технического этажа из керамического кирпича, дверей, высадке зеленых насаждений и заливке пола помещений подвала бетоном.
25.04.2019 ООО "Управляющая компания "Профессионал" обратилось с письмом к ГУП Республики Марий Эл "УКС Правительства Республики Марий Эл", в котором просило в соответствии с гарантией застройщика и проектной документацией произвести работы в подземной части многоквартирного дома в виде кирпичной кладки перегородок технического этажа из керамического кирпича, установить двери в соответствии с листом АС-010 Кладочный план подвала проектной документации раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000 798-АС Альбом 4.1" (т. 1, л.д. 16).
Не получив ответа от застройщика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закон N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.
Требования управляющей организации сводятся к понуждению предприятия выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. Указанные требования заявлены в рамках абзаца 8 статьи 12 ГК РФ.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00).
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Между тем 26.11.2018 вынесено Постановление Правительства Республики Марий Эл N 451 "О ликвидации ГУП Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл", которым постановлено ликвидировать указанное предприятие, создать ликвидационную комиссию и обеспечить проведение мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия (т. 1, л.д. 76).
Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.11.2018 N 621-од в редакции приказа от 11.07.2019 N 465-од утвержден состав ликвидационной комиссии предприятия в составе троих человек (т. 1, л.д. 77, т. 3, л.д 26-27). 28.11.2018 Министром государственного имущества Республики Марий Эл утвержден план ликвидации ГУП Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Республики Марий Эл" (т. 1, л.д. 78-80). Приказами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 28.02.2019 и от 13.05.2019 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы предприятия (т. 3, л.д. 28-39).
Тем самым в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что ГУП Республики Марий Эл "УКС Правительства Республики Марий Эл" находится в стадии ликвидации и не имеет возможности осуществлять производственную деятельность.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом введения в отношении ответчика процедуры ликвидации (предприятием не ведется хозяйственная деятельность), арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика возможности реального исполнения исковых требований об устранении допущенных недостатков.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-4916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
