Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8019/2020, А39-1417/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А39-1417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020 по делу N А39-1417/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в заседании суда:
от истца - Воронина Н.И., доверенность от 22.01.2021сроком действия на один год, диплом;
от ответчика - Первушкина Т.А., доверенность от 09.01.2020 N 1/20 сроком действия на три года, диплом от 30.06.2008 N ВСА 0634259;
от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец, ООО "Стройкомфорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, МП г.о."Саранское ВКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (на поставку холодной воды и приме сточных вод в целях содержания общего имущества) путем изложения спорных положений договора в предложенной редакции.
Исковое заявление направлено в суд на основании положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП г.о."Саранское ВКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что утвержденные судом спорные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства. В развитие изложенного довода, ссылается на то, что принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку возлагают на ответчика обязанность обслуживать участки сетей, не принадлежащие ему на каком-либо вещном праве. Отмечает, что ответчиком представлена часть актов приема-передачи многоквартирного дома от застройщика ООО "Магма-Строй", из которых следует, что в состав многоквартирного дома входят подводящие сети водоснабжения и канализации, которые отражены в проектной документации, указанные сети приняты ООО "Стройкомфорт" и, соответственно, должны обслуживаться управляющей организацией. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек застройщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия лицензии N 013000089 от 14.04.2017. Ответчик согласно сведениям ГИС ЖКХ обеспечивает управление 17 многоквартирными домами на территории городского округа Саранск.
Ответчик 23 января 2020 года направил в адрес истца проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (на поставку холодной воды и приеме сточных вод в целях содержания общего имущества). Истец направил в адрес ответчика 28 января 2020 года протокол разногласий и требование об урегулировании разногласий. В свою очередь предприятие отклонило (сообщение от 11.02.2020 N 214) протокол разногласий, предложив подписать протокол согласования разногласий.
Указывая на необходимость урегулирования спорных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пунктов 3, 16, 17 и 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно материалам дела, разногласия сторон возникли по нижеприведенным условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Предложенная истцом редакция пунктов 1.3, 1.4 договора следующая:
"1.3. Место исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению являются границы, определяемые в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора и в соответствии с перечнем многоквартирных домов в Приложении N 1.
1.4. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемых ресурсов на границе раздела внутридомовых сетей и централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. При этом обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения осуществляется Исполнителем или лицами, привлекаемыми Исполнителем по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ на внутридомовых инженерных систем в доме. Границы сетей водоснабжения и водоотведения Исполнителя определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся Приложением N 2 к настоящему договору, а именно: Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится: поставщик: внешняя граница стены многоквартирного дома, исполнитель: до внешней границы стены многоквартирного дома.
Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится: поставщик: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом, исполнитель: до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом".
Ответчик не согласен с предложенной истцом редакцией указанных пунктов в указании границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ресурсоснабжающей организации, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится: поставщик: колодец на выпуске в городской канализационный коллектор, исполнитель: выпуск до первого колодца; граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится: поставщик: колодец с задвижкой в точке подключения к городскому водопроводу, исполнитель: наружная стена здания.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
При этом перенос границы эксплуатационной ответственности с границы балансовой принадлежности действующим законодательством урегулирован только для случаев установления границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома. В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, во всех предусмотренных законодательством случаях граница ответственности сторон поставлена в зависимость от принадлежности спорного имущества сторонам.
На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности собственникам многоквартирных домов сетей, выходящих за внешние границы зданий, суд первой инстанции правомерно утвердил пункты 1.3, 1.4 договора в редакции, предложенной истцом.
Предложенная истцом редакция пунктов 2.1.2., 4.4 договора следующая:
"2.1.2. (Обязанность ответчика) Предоставлять Исполнителю подробный расчет объема и стоимость холодного водоснабжения, водоотведения, показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребленного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме до 5 числа месяца, следующего за расчетным.".
"4.4. Оплата производится на основании акта выполненных работ и (или) счетов-фактур, которые готовит Ресурсоснабжающая организация. В случае неподписания акта выполненных работ, холодная вода и водоотведение считаются принятыми в объеме и на сумму, указанных в акте.
Ресурсоснабжающая организация обязуется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять Исполнителю счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, сводный реестр по многоквартирному дому. В случае неполучения в установленный срок настоящим договором счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг, сводный реестр по многоквартирному дому исполнитель платит за холодное водоснабжение и водоотведение ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.".
Ответчик не согласился с предложенной обществом редакцией указанных пунктов в части указания даты, до которой необходимо предоставление предприятием соответствующей информации и выставлением счетов, счетов-фактур, предоставления актов выполненных работ, а также с датой оплаты услуг предприятия.
По мнению ресурсоснабжающей организации в силу организационных причин она не будет иметь фактическую возможность своевременно, то есть до 5 числа, предоставлять для управляющей организации необходимые ей сведения.
В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по составлению платежных документов, являющихся основанием для внесения платы за жилищные услуги, соответственно, она должна своевременно довести до сведения жителей информацию, в том числе объем холодного водоснабжения, водоотведения, показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Отсутствие такой информации не позволит управляющей организации выставить населению платежные документы и, соответственно, своевременно от жителей многоквартирных домов получать плату за жилищные услуги.
Предложенная истцом редакция пункта 4.4 (завершающее предложение) проекта договора предусматривает в случае непредставления предприятием необходимой информации возможность оплаты управляющей организацией услуг ответчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку редакция завершающего предложения пункта 4.4 не соответствует Правилам N 124, указанные положения судом обоснованно исключены из текста утверждаемой редакции договора.
Таким образом, судом первой инстанции пункт 2.1.2 договора принят в редакции истца, а пункт 4.4 договора в редакции истца с учетом исключения из его текста завершающего предложения.
Предложенная истцом редакция пункта 2.1.3 (дополнение к редакции проекта договора):
"2.1.3. (Обязанность ответчика) Поддерживать в точках присоединения внутридомовых инженерных систем Исполнителя по централизованным сетям водоснабжения Ресурсоснабжающей организации давление водяного столба в соответствии с СП 31.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", позволяющее обеспечить Исполнителю надлежащим образом содержать общее имущество МКД Потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг";
Ответчик указал на отсутствие необходимости включения указанного пункта в текст договора.
Согласно пункту 21 Правил N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).
В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (подпункт г пункта 95 Правил N 644, пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Таким образом, в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства входит обязанность обеспечить гарантируемый свободный напор (гарантированный уровень давления холодной воды) в месте подключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемый в соответствии с условиями подключения
(технологического присоединения).
На основании изложенного, суд утвердил пункт 2.1.3 в редакции истца, который подлежит включению в договор в качестве дополнения.
Предложенная истцом редакция пункта 2.3.10 договора:
"2.3.10. Письменно в течение 1 рабочего дня извещать Ресурсоснабжающую организацию о неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета и производить их ремонт или замену.".
Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента (потребителя энергии) возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Кроме того, положениями пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, незамедлительность уведомления ресурсоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета вызвана прежде всего необходимостью оперативного устранения возникшей неисправности и точного определения отпущенной энергии, ресурса.
В связи с чем суд правомерно утвердил пункт 2.3.10 в следующей редакции:
"2.3.10. Письменно в течение 1 календарного дня извещать Ресурсоснабжающую организацию о неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета и производить их ремонт или замену.".
Истец предлагает исключить пункт 2.3.12 договора со следующим содержанием:
"2.3.12. Перекрывать и опломбировать механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель должник, и связанное с предоставлением ему холодного водоснабжения и водоотведения, в случае, когда приостановление предоставления холодного водоснабжения и водоотведения вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате.
Исполнитель несет ответственность за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления холодного водоснабжения и водоотведения потребителю, имеющему задолженность по её оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований.".
Правилами N 354 (пункт 114) предусматривается, что правом на ограничение и на приостановление предоставления коммунальной услуги вправе воспользоваться только исполнитель, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Между тем услуги по водоотведению и водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах оказываются непосредственно МП "Саранскгорводоканал", населением оплачиваются услуги также именно ответчику.
Таким образом, навязывание управляющей организации без её согласия избыточных функций не позволяет сохранить предложенную ответчиком редакцию пункта 2.3.12.
В связи с этим суд правомерно исключил пункт 2.3.12 из текста проекта договора.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - застройщиков многоквартирных домов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности застройщиков многоквартирных домов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020 по делу N А39-1417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Богунова Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
