Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8013/2020, А43-26307/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-26307/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОБОПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-26307/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАКС" (ОГРН 1165275062039, ИНН 5256158081) к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОПРОМ" (ОГРН 1075247001466, ИНН 5247047339), о взыскании 583 859 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 405 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 24.08.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАКС" (далее - ООО "ПРИМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОПРОМ" (далее - ООО "РОБОПРОМ", ответчик) о взыскании 583 859 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1 405 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 24.08.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "РОБОПРОМ" в пользу ООО "ПРИМАКС" 585 264 руб. 15 коп., в том числе 583 859 руб. 05 коп. неосновательное обогащение, 1 405 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 705 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОБОПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчиком предприняты все действия, необходимые для исполнения договора и для сдачи работ; факт приобретения металлопроката и затраты на разработку чертежей являются для подрядчика убытками в соответствии со статьей 717 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 51 от 08.06.2020 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 21.07.2020).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в изначальной редакции подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлических элементов стропильной кровли (в соответствии с чертежами 31 -01-2020КР, листы 2 и 3) по адресу: Нижегородская область, с. Дивеево, ул. Комсомольская, д. 1. Ориентировочный вес металлоконструкции - 14 тонн. Покраска металлоконструкций - грунт-эмаль в два слоя, серая.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 21.07.2020 подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлических элементов стропильной кровли по адресу: Нижегородская область, с. Дивеево, ул. Комсомольская, д. 1. Ориентировочный вес металлоконструкции - 14 тонн. Покраска металлоконструкций -грунт-эмаль в два слоя, серая.
В силу пункта 3.1 договора в изначальной редакции работы должны быть начаты подрядчиком не позднее трех рабочих дней со дня получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3. договора и передачи подрядчику технической документации в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.
Пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 21.07.2020 предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 25.07.2020 передать подрядчику чертежи заказчика, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору, с отметкой "Годен к производству работ" по e-mail.
Согласно пункту 4.3 договора стороны принимают следующий порядок оплаты: первый авансовый в размере 651 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату; второй авансовый платеж в размере 504 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 2 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о завершении изготовления металлоконструкций; - окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 или УПД.
Истец на основании счета на оплату N 35 от 09.06.2020 перечислил ответчику 651 000 руб. 00 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 182 от 10.06.2020.
Истец направил ответчику письмо от 31.07.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец просит ответчика в данном уведомлении вернуть сумму предоплаты не позднее 05.08.2020.
Ответчик вернул истцу 67 140 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 3298 от 20.08.2020.
Поскольку сумма предоплаты ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены пунктами 4.3, 5.5, 5.6. и 7.3 договора.
Так, пункт 4.3. договора предусматривает, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 или УПД.
В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется уполномоченными представителями заказчика. Сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним техническим актом, являющимся основанием для подписания актов по унифицированной форме КС-2 или УПД. В течение пяти рабочих дней с момента представления технического акта подрядчиком, представитель заказчика обязан либо подписать вышеуказанных акт, либо, в случае мотивированного отказа от приемки работ, представить перечень необходимых доработок. Подрядчик устраняет указанные в перечне доработок дефекты в согласованные сторонами сроки, за свой счет, если дефекты возникли по вине подрядчика. В противном случае, работы выполняются в согласованные сроки в рамках дополнительного соглашения.
В силу пункта 5.6. договора в случае неподписания заказчиком технического акта в оговоренные в пункте 5.5. договора сроки и отсутствия мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой заказчиком. Датой приемки считается дата предоставления подрядчиком технического акта заказчику.
В соответствии с пунктом 7.3. договора при досрочном расторжении договора, фактически выполненные работы передаются заказчику по акту. При этом заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, указанных в данном акте в порядке, согласно условиям договора.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В спорном случае, исходя из условий договора, ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.
Однако ответчиком указанный акт не предоставлен. Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт направления в адрес истца именно актов формы КС-2, на основании которых у истца появляется обязанность оплатить выполненные работы.
С учетом изложенного уже само по себе отсутствие таких актов свидетельствует о наличии у истца права на получение перечисленного аванса обратно.
Также ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания актов КС-2. Более того, односторонние акты КС-2 в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Между тем, из материалов дела не следует, что истцу направлялись соответствующие акты.
При этом представленный ответчиком акт N 8 от 03.08.2020 суд во внимание не принял, поскольку он составлен между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н", а не между ответчиком и истцом. Также указанный акт не отражен в соглашениях о расторжении договора. Следовательно, договор N КМД-11-06-20 от 11.06.2020 и акт N 8 от 03.08.2020 сами по себе также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также обратил внимание на следующее.
Из переписки сторон за период с 03.06.2020 по 17.07.2020 видно, что между заказчиком и подрядчиком не достигнута окончательная договоренность относительно проекта выполняемых работ. В письмах от 16.06.2020, от 03.07.2020 и от 16.07.2020 ответчик полагает, что требуется дополнительное согласование проектной документации. В письмах от 03.07.2020 и от 16.07.2020 ответчик указывает, что исчисление сроков выполнения работ по договору необходимо начать со дня передачи подрядчику чертежей стадии КМ, разработанных надлежащим образом, т.е. по состоянию на 16.07.2020 у ответчика отсутствовал готовый проект, на основании которого он мог начать выполнение работ.
Из пояснений истца следует, что он переписку относительно проекта спорного объекта просил вести с обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих", а не с обществом с ограниченной ответственностью ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н". При этом копия акта N 15 от 03.08.2020, ссылка на который имеется в письме N 153 от 17.08.2020, в материалы дела не предоставлена. В материалы дела предоставлена копия акта N 8 от 03.08.2020, составленная между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ППП "КОНСТ-СРЕДА-Н". Доказательств, что акт N 15 от 03.08.2020 направлен истцу для подписания и является актом по форме КС-2 или по форме, установленной в пункте 5.5. договора, в материалы дела не предоставлено.
В материалы дела также должны быть предоставлены доказательства того, что ответчиком истцу направлялся итоговый вариант проекта, а именно, результат разработки 3Д модели и результат разработки раскроя материала, которые указаны в акте N 8 от 03.08.2020. Доказательства направления данных результатов необходимо для оценки выполнения/невыполнения работ в рамках договора, поскольку сам по себе акт по форме КС-2, в случае его предоставления, не дает истцу возможности оценить объем выполненных работ по разработке проекта. Кроме того, в письме от 10.08.2020 ответчик не ссылался на выполнение проектных работ. Такая ссылка появилась в письме от 17.08.2020. Следовательно, своими действиями ответчик не давал истцу четкого понимания относительно выполнения/невыполнения им работ в рамках договора.
Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору предоставлены универсальные передаточные документы N 54 от 30.06.2020 и N 55 от 20.06.2020. Однако указанные универсальные передаточные документы подтверждают факт закупки 16 наименований продукции на сумму 699 947 руб. 50 коп., но в предоставленном проекте соглашения от 11.08.2020 о расторжении договора предлагается передать истцу 4 наименования продукции на сумму 498 859 руб. 05 коп., а в проекте соглашения от 12.08.2020 о расторжении договора указаны 3 наименования продукции на сумму 498 859 руб. 05 коп. В отзыве на иск ответчик указывает, что закупленный по универсальным передаточным документам N 54 от 30.06.2020 и N 55 от 20.06.2020 товар на сумму 699 947 руб. 50 коп. может быть использован им только при выполнении работ, в рамках спорного договора, но при этом ответчик предлагает истцу принять закупленный товар только на сумму 498 859 руб. 05 коп., а не на всю сумму.
В отзыве на иск ответчик указывает, что товар закупался для последующего изготовления и монтажа.
В соответствии с пунктом 4.3 договора второй авансовый платеж в размере 504 000 руб. 00 коп. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 2 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о завершении изготовления металлоконструкций.
Однако доказательств того, что ответчиком осуществлялись работы по изготовлению и монтажу не предоставлены.
Таким образом, универсальные передаточные документы подтверждают факт закупки товара. Однако сам по себе факт закупки данного товара в отсутствие единого согласованного проекта работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, ответчик в отзыве указывает, что один из проектов соглашения о расторжении договора получен от представителя истца Барановой Е.М. 11.08.2020 по электронной почте (с адреса lawbaranova@gmail.com). Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что Баранова Е.М. является лицом, которое по состоянию на 11.08.2020 уполномочено со стороны истца на ведение переговоров по решению вопроса о расторжении договора. При этом в материалах дела на Баранову Е.М. имеется доверенность, составленная по состоянию на 24.08.2020, т.е. после получения ответчиком электронного письма от 11.08.2020. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что между сторонами электронная почта "lawbaranova@gmail.com" согласована в качестве почты, с которой может вестись переписка относительно расторжения договора. Также суд обратил внимание, что в договоре адресом электронной почты, с которой истцом может вестись переписка с ответчиком, указан следующий адрес: "primaks2017@mail.ru". В связи с этим переписка, которая ведется с иного адреса, чем указан в договоре, не может быть принято во внимание.
Предоставленные истцом уведомления об отказе от договора и (л.д. 28) и претензия (л.д. 32) направлены с адреса электронной почты ("primaks2017@mail.ru"), указанного в договоре. Поэтому само по себе соглашение от 11.08.2020 о расторжении договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что при отсутствии направленных ответчиком истцу актов КС-2 истец фактически лишен возможности оценить объем выполненных/невыполненных ответчиком работ, а также обоснованность/необоснованность приобретения ответчиком металлической продукции. Также ответчиком нарушен пункт 5.5. договора, предусматривающий обязательное направление заказчику технического акта, являющегося основанием для подписания актов по унифицированной форме КС-2. В данных актах ответчик обязан отразить объем выполненной работы, а у заказчика появляется право выразить свои замечания, но ответчиком последовательная процедура сдачи работ не соблюдена.
Остальные доводы ответчика отклонены в связи с необоснованностью.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса. При этом ответчиком не предоставлено документов, оформленных в соответствии с пунктами 4.3., 5.5. и 7.3. договора, и подтверждающих факт исполнения договора.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании 583 859 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с просрочкой перечисления неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 1 405 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 24.08.2020.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отзыве ответчик подтверждает факт получения об одностороннем отказе от договора 31.07.2020. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлен.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал пользу истца 1 405 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 24.08.2020.
Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Однако в данном случае доказательств выполнения работ и сдачи результата работ на спорную сумму не имеется.
По сути, речь идет о компенсации затрат на приобретение материалов. Однако доказательств передачи этих материалов истцу не представлено, так же как и доказательств того, что материал не может быть использован ответчиком.
При этом следует отметить, что утверждение истца о том, что ответчик не должен был приступать к выполнению работ при отсутствии технической документации, не опровергнуто.
Нарушений норм статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-26307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОБОПРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
