Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №01АП-8007/2021, А11-2293/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А11-2293/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчуна Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-2293/2021,
принятое по заявлению Корчуна Игоря Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ОГРН 1093340006121, ИНН 3329058909) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей Корчуна Игоря Владимировича Нефедьева Р.О. и Евстратова В.А. по доверенности от 03.11.2021 серии 50 АБ N 6860530 сроком действия три года,
установил:
Корчун Игорь Владимирович (далее - Корчун И.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "Проект-Строй" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования Корчуна И.В. в размере 1 445 000 руб., из которых: основной долг - 265 000 руб., судебные расходы - 140 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штрафные санкции - 1 030 000 руб.
Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Корчуну И.В. в удовлетворении заявления о признании ООО"Проект-Строй" несостоятельным (банкротом), производство по делу N А11-2293/2021 прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корчун И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы Корчун И.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Проект-Строй" предпринимались попытки заключения мирового соглашения, Корчуном И.В., в свою очередь, предлагались условия погашения задолженности в различных вариациях. Однако, не добившись заключения мирового соглашения, должник произвел частичную оплату задолженности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000768 и справкой из кредитной организации. При этом в назначении платежа платежного поручения указано, что произведено перечисление денежных обязательств, установленных апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 2-2030/2020, которым в пользу заявителя жалобы взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере
265 000 руб., неустойка в размере 265 000 руб., штраф в размере 265 000 руб. Отмечает, что указанная в судебном акте неустойка представляет собой проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, которые погашаются перед основным долгом. При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя жалобы, должник погасил часть неустойки и штрафа в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2020, что свидетельствует о наличии у него признаков банкротства. При изложенных обстоятельствах, по мнению Корчуна И.В., оснований для прекращения производства по его заявлению не имеется.
Представители Корчуна И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Должник в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материальногои процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.03.2021 Корчун И.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления Корчун И.В. указал на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в сумме более 300 000 руб., просрочка в погашении задолженности превышает три месяца.
При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 32, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Корчуна И.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, которым установлено, что требования к должнику в совокупности должны составлять не менее 300 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием о признании ООО "Проект-Строй" несостоятельным (банкротом), Корчун И.В. указал на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 1 445 000 руб., из которых: основной долг - 265 000 руб., судебные расходы - 140 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штрафные санкции - 1 030 000 руб.
Указанная задолженность установлена решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.11.2019 по делу N 2-5865/2019, решения Балашихинского городского суда Московской области от 27.05.2020 по делу N 2-2030/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 2-2030/2020), определения Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2020 по делу N 2-2030/2020.
Между тем ООО "Проект-Строй" в материалы дела представлены платежное поручение от 22.09.2021 N 000768 на сумму 110 000 руб. (возврат денежных средств, уплаченных по договору N 49 от 02.03.2018 на основании апелляционного определения Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 2-2030/2020), приходный кассовый ордер от 23.09.2021 N 521 на сумму 10 000 руб. (возврат денежных средств, уплаченных по договору N 49 от 02.03.2018 на основании апелляционного определения Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 2-2030/2020), которые свидетельствуют о погашении части задолженности в размере 120 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корчуна И.В. подтвердил получение заявителем жалобы денежных средств в размере 120 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
С учетом изложенного взысканные решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.11.2019 по делу N 2-5865/2019 неустойка в размере 330 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.05.2020 по делу N 2-2030/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 2-2030/2020) неустойка в размере 265 000 руб., штраф в размере 265 000 руб. не учитываются при определении наличия признаков банкротства ООО "Проект-Строй".
Довод Корчуна И.В. о том, что внесенный должником платеж должен быть учтен в счет погашения суммы неустойки и штрафа, взысканных решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.05.2020 по делу N 2-2030/2020, а не суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
С учетом изложенного аргумент заявителя жалобы о том, что должник погасил часть неустойки и штрафа в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2020, не соответствует действительности.
Довод Корчуна И.В. о том, что неустойка в размере 265 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., взысканные апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2020 по делу N 2-2030/2020, представляют собой проценты за пользование денежными средствами, противоречит указанному судебному акту.
Сопоставив сумму задолженности ООО "Проект-Строй" по основному долгу, судебным расходам и компенсации морального вреда, указанную Корчуном И.В. в уточненном заявлении (415 000 руб.), и сумму денежных средств, перечисленных должником в адрес заявителя жалобы (120 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент проверки судом обоснованности требования заявителяо признании ООО "Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).
Доказательств наличия у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.
Основная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на дату рассмотрения дела отсутствовали признаки банкротства, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, действия должника по частичному погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что должник не располагает ликвидным имуществом, а также того, что его действия направлены на отчуждение такого имущества, в материалах дела не имеется.
Сторонам во исполнение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ООО "Проект-Строй" на протяжении длительного времени имело место частичное погашение задолженности таким образом, что сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствующее о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, в пределах приведенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-2293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчуна Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка