Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-8006/2015, А79-3953/2015
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А79-3953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-3953/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" Алимова Игоря Шамилевича о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2014 N 102/14 и применении последствий его недействительности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 05.06.2014 N 102/14 купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAL, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: XUULF69KJВ0000624, модель, номер двигателя: X20D1144384K, государственный регистрационный знак А 200 РТ 21, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Курсова Максима Анатольевича действительной стоимости автомобиля в размере 350 000 руб.
Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отношении спорного транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу должника от реализации автомобиля.
Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.12.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о поступлении денежных средств от реализации оспариваемого транспортного средства и доказательств перечисления данных денежных средств на погашение кредитных обязательств. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорное транспортное средство является предметом залога у Банка, в связи с чем не могло быть реализовано без согласия залогодержателя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Курсов М.А., извещенный по адресу, указанному в адресной справке (том 1, лист 34), в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением почтовых правил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебные заседания не являлся.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Курсов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2014 N 102/14, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает автотранспорт со следующими характеристиками CHEVROLET KLAL, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, VIN: XUULF69KJВ0000624, модель, номер двигателя: X20D1144384K, государственный регистрационный знак А 200 РТ 21.
По условиям пункта 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 350 000 руб.
По акту приема-передачи автотранспорта спорный автомобиль 05.06.2014 передан покупателю. Автотранспорт находится в исправном техническом состоянии.
Согласно справке ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 18.03.2019 N 36454 спорное транспортное средство зарегистрировано за Курсовым М.А.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016 (резолютивная часть) на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Алимов И.Ш.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2017 (резолютивная часть) в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Алимов И.Ш. Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Алимов И.Ш.
Посчитав, что сделка между Обществом и Курсовым М.А. 05.06.2014 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.06.2014, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (13.05.2015), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что по договору залога имущества от 03.09.2013 N 136/1-3л-Им, заключенному между АКБ "Город" и должником, спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 03.09.2013 N 136-КЛВ-Юл.
Постоянно действующий третейский суд "Право" решением от 16.09.2015 по делу ТСП-1456-15 расторг с даты вынесения решения кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 N 136-КЛВ-Юл и взыскал в солидарном порядке с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", общества с ограниченной ответственностью "Новолядовский кирпичный завод" и гражданина Российской Федерации Баталыгина Сергея Николаевича в пользу Банка задолженность на 10.08.2015 по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 03.09.2013 N 136-КЛВ-Юл в размере 18 649 900 руб. 95 коп. Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу имущество, заложенное по договору залога имущества от 03.09.2013 N 136/1-Зл-Им.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.12.2015 по делу N 13-756/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.09.2015 по делу ТСП-1456-15, взыскано с Общества в пользу заявителя 2250 руб. расходов на уплату госпошлины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в результате отчуждения спорного транспортного средства должником получены денежные средства в размере 350 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость переданного по оспариваемому договору имущества выше, чем стоимость согласованная сторонами, а также доказательства осведомленности Курсова М.А. о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой (стороны сделки не являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве).
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого Курсовым М.А. должнику по договору купли-продажи от 05.06.2014 N 102/14. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.
Непредставление доказательств оплаты переданного имущества и о безвозмездном характере заключенной сделки в связи с отсутствием сведений об оплате, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства согласована оплата наличными денежными средствами в сумме 350 000 руб. в момент его подписания (пункт 3.2 договора от 05.06.2014). Факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о передаче покупателем должнику наличных денежных средств не обязательно свидетельствует о том, что стороны сделки договорились о ее безвозмездности. В рассматриваемом случае стороны сделки не являлись аффилированными. Более того, неоплата покупателем приобретенного имущества сама по себе не свидетельствует о совершении данной сделки со злоупотреблением правом. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продавец не лишен возможности обратиться за взысканием с него соответствующей задолженности в судебном порядке.
Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что Курсов М.А. как контрагент должника по оспариваемому договору на дату его заключения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об ущемлении этой сделкой интересов кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, в том числе бухгалтерская отчетность должника, которые свидетельствовали бы о том, что у последнего на дату совершения сделки наблюдались признаки неплатежеспособности и покупатель мог узнать об этом обстоятельстве. Доказательств того, что Курсов М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в деле не представлено. Признаки того, что договор от 05.06.2014 N 102/14 заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, из материалов дела также не усматриваются.
В рассматриваемом случае Курсов М.А. является добросовестным приобретателем.
В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доказательств того, что Курсов М.А. действовал недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, суд второй инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях Курсова М.А. признаков добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003N 6-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель в заявлении об оспаривании сделки, а также заявитель апелляционной жалобы не указывают какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
В рассматриваемом случае статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении к спорным отношениям, поскольку в обоснование недействительности договора купли-продажи от 05.06.2014, заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспоримости в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно не имеется встречного исполнения, так как автомобиль передан безвозмездно в ущерб имущественным правам кредиторам.
Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим пороков оспариваемой сделки, к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом) не подлежат применению.
Довод Банка о том, что спорное транспортное средство является предметом залога у Банка, в связи с чем не могло быть реализовано без согласия залогодержателя, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод Банка о том, что денежные средства, полученные от реализации спорного транспортного средства, не были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности спорной сделки, а имеют иные правовые последствия.
Кроме того, последствия совершенных должником действий не могут быть положены в нарушение прав добросовестного приобретателя.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, что денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства. Доказательств, противоречащим указанным выводам суда, в материалы дела не представлено. При этом из дела усматривается, что суд неоднократно запрашивал у Банка сведения о поступивших платежах по кредитному договору в период с 01.06.2014 по 01.12.2014. Однако Банк никаких пояснений и документов в материалы дела не представил, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
