Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8002/2020, А43-23229/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А43-23229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-23229/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к обществу с ограниченной ответственностью "Шкиря" (ОГРН 1132468015877, ИНН 2465288988),
о взыскании 172 997 руб. 75 коп., в том числе 85 316 руб. 04 коп. пени за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, 87 681 руб. 71 коп. убытков, в связи с несением расходов на проведение экспертизы,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шкиря" (далее - ООО "Шкиря", ответчик) о взыскании 172 997 руб. 75 коп., в том числе 85 316 руб. 04 коп. пени за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, 87 681 руб. 71 коп. убытков, в связи с несением расходов на проведение экспертизы.
Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Шкиря" в пользу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области" 91784 руб. 60 коп., в том числе 4 102 руб. 89 коп. пени за период с 02.04.2020 по 05.04.2020, 87 681 руб. 71 коп. убытков, в связи с несением расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 02.06.2020 истцу отказал (в связи с предоставлением ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что судом не учтено, то обстоятельство, что фактически обязательства по государственному контракту N 0832100001319000110 прекратились 02.06.2020 в связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательств, то есть 02.06.2020 (ставка 5, 5%).
Также заявитель в обоснование позиции указывает, что требование истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательства не является денежным обязательством, обязательным платежом или финансовой санкцией. Обязательство должника по поставке товара, вытекающее из государственного контракта N 0832100001319000110 от 22.08.2019, также не является денежным.
В связи с изложенным, истец считает неверным применение судом к спорным правоотношениям абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Шкиря" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указало следующее.
Ответчиком представлены доказательства соответствия поставленного товара условиям государственного контракта, общество воспользовалось своим правом на проведение независимой экспертизы, предусмотренным п. 4.10 государственного контракта. Протоколы испытаний направлены государственному заказчику с сопроводительным письмом (исх. N 16/04 от 16.04.2020г.) с указанием на необходимость принять поставленный товар. Однако государственный заказчик не согласился с доводами ООО "ШКИРЯ" о соответствии показателей государственного заказчика и потребовал заменить товар.
Учитывая отсутствие возможности заменить поставленный товар по причине остановки деятельности предприятий по производству кормов для собак, Общество обратилось в адрес государственного заказчика с просьбой расторжения государственного контракта по соглашению сторон. Истец отказал в расторжении государственного контракта по соглашению сторон, при этом указав на необходимость потребности в указанном товаре.
ООО "ШКИРЯ" предприняло все возможные зависящие от него меры по исполнению своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, однако вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанной с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) не смогло исполнить обязательства по замене товара.
Также стоимость проведенной истцом экспертизы поставленного товара ответчик считает завышенной, она проводилась по большому количеству показателей поставленного товара. В свою очередь ответчик провел независимую экспертизу, которая подтвердила качество поставленного товара. Таким образом, заказчик не вправе требовать возмещения убытков по экспертизе тех показателей, которые подтвердили надлежащее качество товара.
Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Общества, апелляционную жалобу просил удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 13.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 19.01.2021, 16.02.2021, 23.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.04.2021 объявлен перерыв до 16.04.2021.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3016 руб. 84 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 3016 руб. 84 коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа во взыскании пени в сумме 3016 руб. 84 коп. подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 - отмене в этой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) подписан государственный контракт по государственному оборонному заказу N 1920188100382005262280410/0832100001319000110 на поставку сухого корма для животных нужд (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется поставить заказчику сухой корм для животных (далее - товар), в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложения N 1 к настоящему Государственному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 7 240 399 руб. 08 коп., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта государственный контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по Государственному контракту, но не позднее 20.12.2020 включительно.
На основании пункта 4.6 контракта приемка товара по качеству производится уполномоченным лицом заказчика в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения товара. Качество поставляемого товара удостоверяется актом приёмки товара по качеству, подписанным уполномоченными представителями сторон.
В случае обнаружения при приемке Товара несоответствия количества и/или качества товара требованиям нормативно-технической документации, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик, не позднее 3 рабочих дней, направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ или составляет акт несоответствия качества товара, в том числе отказ может быть направлен по электронному адресу головного исполнителя. Головной исполнитель обязан допоставить и/или заменить такой товар на соответствующий требованиям своими силами и за свой счет в срок до 2 рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приема-передачи товара или акта несоответствия качества товара. При этом сроки приемки товара по количеству и качеству исчисляются с момента допоставки и/или замены такого товара (пункт 4.7 контракта).
Согласно пункту 4.8 контракта государственный заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не считается поставленным.
Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется единовременно или требуемыми партиями в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявки от Государственного заказчика.
В силу пункта 5.1 контракта поставляемый товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими государственными стандартами и техническими условиями. Упаковка должна обеспечивать товару целостность и сохранность товара при транспортировке.
На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Согласно пункту 8.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения указанного обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Посредством электронной почты истец 04.03.2020 направил в адрес ответчика заявку (л.д.23) на поставку трех видов сухого корма в общем объеме 23 935 кг. Срок поставки - 5 рабочих дней с момента подачи заявки.
10.03.2020 ответчик поставил продукцию согласно полученной заявке, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2020
При приемке товара на складе по адресу: ЦКС ГУ МВД России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.386 А, произведен отбор проб поставляемой продукции на соответствие ее требованиям технических регламентов и стандартов в соответствии с государственным контрактом.
Заказчик для проведения экспертизы сухого корма обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
По результатам экспертных заключений N 1, 2,3 от 27.03.2020 (л.д.32-92) по каждому виду сухого корма выявлено, что сухой корм всех типов не соответствует требованиям ГОСТ и техническим характеристикам спецификации государственного контракта.
Расходы истца на проведение экспертизы на основании Акта N НР00С001796 от 30.03.2020 и платежного поручения N 235554 от 03.04.2020 составили 87 681 руб. 71 коп.
30.03.2020 заказчиком составлен Акт несоответствий, который совместно с копиями упомянутых экспертных заключений направлены ответчику письмом N 40/1973. Также, в письме предложено заменить несоответствующий товара на товар, соответствующий условиям государственного контракта.
С учетом условий государственного контракта, замена товара должна быть произведена в срок до 01.04.2020 включительно.
Поскольку замена товара не был осуществлена в установленные сроки, истец выставил ответчику требование об уплате неустойки за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, согласно представленному расчету, составившей 85 316 руб. 04 коп., а также возмещению убытков в сумме 87 681 руб. 71 коп.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение требований истца в претензионном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 22.08.2019 общество обязалось поставить учреждению сухой корм трех видов: сухой корм для взрослых собак с чувствительным пищеварением; сухой корм для взрослых служебных собак; сухой корм для взрослых собак всех пород. Технические характеристики определены в Спецификации к контракту, должны соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 и "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных".
По результатам проведенной экспертизы в ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" установлено, что все 3 вида сухого корма для собак не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013, а также не соответствуют техническим характеристикам Спецификации контракта от 22.08.2019, в том числе не соответствуют по показателям:
1. сухой корм для взрослых собак с чувствительным пищеварением -8500 кг. Массовая доля сырой золы в сухом веществе составила 7, 1% (Согласно спецификации должно быть 6%). Массовая доля сырого жира составила 8,92% (Согласно спецификации должно быть 13%)
2. сухой корм для взрослых служебных собак - 8500кг. Массовая доля сырой золы в сухом веществе составила 8, 1% (Согласно спецификации должно быть 6%). Массовая доля сырого жира составила 10.31% (Согласно спецификации должно быть 14%)
3.сухой корм для взрослых собак всех пород - 6935кг. Массовая доля сырой золы в сухом веществе составила 7, 4% (Согласно спецификации должно быть 6%). Массовая доля сырого жира составила 11,21% (Согласно спецификации должно быть 15%).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе условия спецификации, протоколы испытаний, заключения эксперта N 1, 2,3 от 27.03.2020, проведенных специализированными организациями ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", приложенные к заключению аттестаты аккредитации, диплома эксперта, приняв во внимание отсутствие нарушений со стороны Учреждения (истца) при отборе проб товара для экспертизы (ответчик подтвердил присутствие представителя при приемке товара и отборе проб) и соответствие протоколов исследований и экспертных заключений, содержащих однозначные и утвердительные выводы о качестве товара с учетом требований ГОСТ- Р 55453-2013 и "Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факт поставки товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта.
Возражая против доводов истца о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком представлены Протоколы испытаний N В2053, N В2054, N В2055 от 16.04.2020, выполненные по заказу ответчика в ФГБУ "Татарская МВЛ" на основании полученных от заказчика проб поставленного товара (АВ9500493, АВ9500495, АВ9500498).
Согласно Протоколу N В2053 от 16.04.2020 установлены показатели для сухого корма для взрослых собак с чувствительным пищеварением - сырой жир (13, 3%) и сырая зола (5,8%),
Согласно Протоколу N В2054 от 16.04.2020 установлены показатели для сухого корма для взрослых служебных собак - сырой жир (13, 9%) и сырая зола (5,7%),
Согласно Протоколу N В2055 от 16.04.2020 установлены показатели для сухого корма для взрослых собак всех пород - сырой жир (15, 4%) и сырая зола (5,9%).
Вместе с тем, данные Протоколы не содержат выводов по результатам испытаний, к протоколам не приложены сведения об аккредитации лаборатории и лицах, проводивших испытания, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом.
Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
Ссылку ответчика на решение УФАС по Нижегородской области N 52-38-ДР ГОЗ ОКТ от 11.06.2020, в котором имеется указание на представление обществом надлежащих доказательств поставки товара условиям государственного контракта, является несостоятельной, поскольку в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий рассматривался вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков с оценкой принятых ответчиком всевозможных мер. Однако вопрос качества товара и оценки представленных сторонами доказательств не был предметом рассмотрения данного разбирательства. Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа, могут приниматься во внимание, однако преюдициального значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части своевременной замены товара в установленные контрактом сроки.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы.
Факт несения расходов в сумме 87681 руб. 71 коп. подтверждается платежным поручением N 235554 от 03.04.2020, Актом оказанных услуг N НР00С001796 от 30.03.2020 (л.д.103-104).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п.4.10 Контракта в случае поведения экспертизы и установления факта несоответствия качеств товара требованиям, установленным нормативно-технической документации, и/или документацией о закупке, все расходы, связанные с проведением экспертизы качества (комплектности) товара, возмещаются головным исполнителем.
Расходы истца по оплате экспертиз (лабораторных исследований), оплаченных в размере 87 681 руб. 71 коп., с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям в рамках государственного контрактаN 1920188100382005262280410/0832100001319000110 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании 87 681 руб. 71 коп. стоимости лабораторных исследований обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом в качестве понесенных убытков расходов на проведение экспертизы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В тоже время, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, применяя правовую позицию, закрепленную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 4, 25% годовых. Также судом первой инстанции применен к спорным правоотношениям абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, неустойка за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 (до дня введения моратория на банкротство) составила 4 102 руб. 89 коп. (7 240 399, 08 * 4 дней*1/300*4, 25% (ставки, действующей на день вынесения решения) = 4 102 руб. 89 коп.).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
03.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).
Судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно ООО "Шкиря" не произведена замена товара, несоответствующего условиям государственного контракта.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что с 06.04.2020 невозможно начисление спорной неустойки, является ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при расчете неустойки неверно был применен размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.3.1. контракта.
Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае 28.04.2020 истец на основании статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.
28.04.2020 указанное решение направлено ООО "Шкиря" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты.
Также 28.04.2020 решение N 40/2616 размещено в единой информационной системе в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры".
ООО "Шкиря" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получило 21.05.2020.
В силу положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт расторгнут 02.06.2020.
С момента расторжения государственного контракта обязательство ответчика по замене товара, несоответствующего условиям государственного контракта, не подлежало исполнению.
Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по замене некачественного товара, наступила в момент расторжения государственного контракта, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расторжения государственного контракта (5, 5 %).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) является ошибочной, поскольку, разъяснения, содержащиеся в данном пункте не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не подлежит исполнению.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы по причине сложной эпидимиологической обстановки в стране, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, как основание для освобождения от уплаты неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 20202 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее- Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
Вместе с тем представленные ответчиком доказательства (ответы трех производителей ООО "РускомСнаб, ООО "Порцелан", ООО "Акита"), не подтверждают невозможность выполнения ответчиком условий контракта по замене некачественного товара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктами 9.3., 9.4., 9.5. государственного контракта, сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, должна не позднее чем за 5 (пять) дней со дня наступления таких обстоятельств, известить другую сторону о наступлении, виде и возможной продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств. Если о вышеупомянутых событиях не будет своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельством непреодолимой силы, не может на него ссылаться в будущем, как на основание при освобождении от ответственности. В период действия обстоятельств непреодолимой, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается, и санкции за неисполнение обязательств не применяются. Наступление обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом другой стороны, продлевают срок выполнения обязательств на период, по своей продолжительности соответствующий продолжительности обстоятельств и разумному сроку для устранения их последствий.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения истца ответчиком о наличии соответствующих обстоятельств (новая коронавирусная инфекция), препятствующих исполнению обязательства по замене товара, несоответствующего условиям государственного контракта.
С соглашением о расторжении государственного контракта по причине возникновения на территории Российской Федерации пандемии ответчик обратился к истцу лишь 23.04.2020.
При этом к производителям сухого корма для животных с целью его приобретения ответчик стал обращаться 21.05.2020, то есть после получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 82 299 руб. 20 коп. пени за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, 87 681 руб. 71 коп. убытков, в связи с несением расходов на проведение экспертизы.
Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 3016 руб. 84 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-23229/2020 в части отказа во взыскании пени в сумме 3016 руб. 84 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-23229/2020 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкиря" (ОГРН 1132468015877, ИНН 2465288988) в пользу Федерального Казенного Учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) 82 299 руб. 20 коп. пени за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, 87 681 руб. 71 коп. убытков, в связи с несением расходов на проведение экспертизы, 9099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 959 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению N 99932 от 15.07.2020.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Н. Наумова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
