Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8001/2020, А43-26036/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А43-26036/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-26036/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" (ОГРН 1145258004561, ИНН 5258116873) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (ОГРН 1167847121738, ИНН 7813245289) о взыскании 333 088 руб. 96 коп., без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ордер" (далее - ООО "Группа Ордер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (далее - ООО "ТрансАвтоматика") о взыскании 333 088 руб. 96 коп.
22.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-26036/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ООО "ТрансАвтоматика" в пользу ООО "Группа Ордер" взысканы 299 872 руб. 64 коп. долга по договору от 11.10.2019 N 117-2/П9-2019, 33 216 руб. 32 коп. пени за период с 16.04.2020 по 18.08.2020, 9662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансАвтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
12.11.2020 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.
Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с размером взысканной суммы пени в размере 33 216 руб. 32 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Кроме того, заявил о намерении заключить мировое соглашение с истцом, приведя в апелляционной жалобе его условия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что не выражает согласия на заключение мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2019 N 117-2/П9-2019, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием, количество и ассортимент которого определяется на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора на товар, передаваемый по договору, предоставляется отсрочка платежа. Оплата партии поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 20 календарных дней с момента ее поставки поставщиком.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной, в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По данным истца, во исполнение указанного договора за период с 20.12.2019 по 17.04.2020 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, на общую сумму 486 360 руб. 46 коп. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 299 872 руб. 64 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.4 договора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, последний доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции на законных основаниях признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по договору взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.04.2020 по 18.08.2020 составляет 33 216 руб. 32 коп.
На основании вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки за указанный истцом период подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 33 216 руб. 32 коп.).
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на намерение заключить мировое соглашение с истцом не принимается.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие намерения заключить с ответчиком мировое соглашение.
С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу, как того просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-26036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
