Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7999/2020, А43-21288/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А43-21288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-21288/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус", ОГРН 5067746317293, ИНН 7743608560, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ", ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725,
о взыскании 2 885 730 руб. 71 коп.,
при участии представителей: от истца - Белозеровой Р.Л. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 103 от 21.06.2001; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Сентравис Сейлс Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 572 132 руб. 67 коп., пени по состоянию на 08.07.2020 в размере 1 493 361 руб. 94 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N МК99-10Р/59-2019 от 12.04.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в части взыскания долга требования не поддержал, в связи с оплатой задолженности по договору. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 651 861 руб. 03 коп. до 05.08.2020, т.е. даты полного погашения суммы задолженности. Уточнение принято судом.
Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" в пользу ООО "Сентравис Сейлс Рус" 1 572 132 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2020.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки в сумме 1 572 132 руб. 67 коп., просит отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на наличие оснований для более значительного снижения размера неустойки, поскольку ответчиком оплачена задолженность по договору.
Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сентравис Сейлс Рус" (Поставщик) и ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (покупатель) подписан договор N МК99-10Р/59-2019 от 12.04.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификации в нему, являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии со спецификациями N 1,2,3 от 12.04.2019 к договору Сроки поставки товара: 90-120 дней. Условия оплаты: 10% - предоплата, 90% - оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты получения уведомления о готовности труб к отгрузке со склада покупателя в г. Белгород.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По товарным накладным N 2608/01 от 26.08.2019, N 0309/01 от 03.09.2019, N 0910/01 от 09.10.2019, истец поставил ответчику товар на сумму 21 587 603 руб. 86 коп.
Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена в установленный договором срок, истец обратился к ответчику в претензионном порядке (надлежащие доказательства направления представлены в суд) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 572 132 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2020, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3.1 договора.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 1 651 861 руб. 03 коп. до 05.08.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 572 132 руб. 67 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-21288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
