Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-799/2018, А79-2931/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N А79-2931/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев заявления Рахимзянова Фаниса Рауиловича и Рахматуллина Раиса Хасиятовича о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.04.2021 утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Рахимзянова Ф.Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рахимзянова Ф.Р. и Рахматуллин Р.Х. обжаловали определение суда от 23.04.2021 в порядке апелляционного судопроизводства.
Одновременно Рахимзянов Ф.Р. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему должника Сидорову А.А. осуществлять реализацию имущества должника, в том числе организации и проведения торгов до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Рахматуллин Р.Х. также заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему должника Сидорову А.А. осуществлять реализацию имущества должника, указанного в лоте N 3 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе запретить организацию и проведение торгов в отношении следующего имущества: "Акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Стройсервис", лицо, выпустившее ценную бумагу: акционерное общество "Новый регистратор", номиналом 105 руб., количеством 53 шт." до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев заявления Рахимзянова Ф.Р. и Рахматуллин Р.Х. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Кодекса).
Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
При этом по смыслу статьи 92 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Рахматуллин Р.Х. ссылается на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности осуществить последним права преимущественной покупке акций закрытого акционерного общества "Стройсервис", определенного по результатам торгов.
Рахимзянова Ф.Р., обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В рассматриваемом случае, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), торги по реализации спорного имущества должника не назначены; сообщение о назначении торгов не опубликовано.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Сидорову А.А. осуществлять реализацию имущества должника, в том числе организации и проведения торгов.
Оценив доводы Рахимзянова Ф.Р. и Рахматуллина Р.Х. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. Рахимзянов Ф.Р. и Рахматуллин Р.Х. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной мерой.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное Положение утверждено судебным актом, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Рахимзяновым Ф.Р. и Рахматуллиным Р.Х. мер обеспечения.
Вместе с тем, Рахимзянов Ф.Р. и Рахматуллин Р.Х. не лишены возможности реализации права на защиту своих прав с использованием иных правовых инструментов, в частности, предусмотренных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не лишены возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайств Рахимзянова Фаниса Рауиловича и Рахматуллина Раиса Хасиятовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А79-2931/2017 по заявлению финансового управляющего должника Сидорова Александра Анатольевича с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
