Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7988/2020, А43-14983/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-14983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-14983/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Каст" (ОГРН 1145259003614) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (ОГРН 1025203754883), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (ОГРН 1025203754883) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Каст" (ОГРН 114525900361), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона".
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Каст" - Абрамов А.А. по доверенности от 20.04.2020 (сроком на 1 год);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью СК "Каст" (далее - ООО СК "Каст", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (далее - ООО "Торговая компания "Волговятснаб", ответчик) возвратить имущество, а в случае неисполнения решения суда по неденежному требованию взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 50000 руб.
В свою очередь, ООО "Торговая компания "Волговятснаб" обратилось со встречным иском к ООО СК "Каст" о взыскании 2 846 101 руб. 20 коп. убытков.
К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир бетона".
Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертным заключении N 359-3 от 15.07.2020 о том, что наиболее вероятной причиной ненадлежащего качества плиты перекрытия явилось замораживание бетона на ранней стадии твердения, а также то, что истцом не производился режим выдерживания и/или ТО.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Каст" (Подрядчик) 02.12.2015 заключен договор строительного подряда N 09/15 НН, в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с заданием Генподрядчика, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства, собственными силами выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой (N 1 по генплану) в границах ул. Гоголя и Малая Покровская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода" согласно проектной документации, приложений к договору, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1.21 договора на результат работы установлен гарантийный срок - 5 лет с момента приемки работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы объекта и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от них.
Пунктом 2.1.22 предусмотрено, что Подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и/или в течение гарантийного срока эксплуатации. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.
Согласно пункту 2.2.4 договора N 09/15 НН Генподрядчик принял на себя обязательство осуществлять контроль и технический надзор за соответствием качества, объема и стоимости выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и оборудования - сертификатам качества.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работ или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее 5 лет со дня приемки результата работ, Генподрядчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ, или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 6.6 договора).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 и 31.01.2016 Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы общей стоимостью 5631152 руб. 82 коп., в том числе работы по устройству монолитной бетонной конструкции перекрытия в осях 1-4/1/А-Б.
Протоколом определения прочности бетона от 13.05.2016 N 80, подготовленным ООО "Велес НН" по заказу ООО "Торговая компания "Волговятснаб", установлено, что бетон монолитной конструкции имеет следы замерзания на ранних сроках твердения, проектная прочность не достигнута.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СС Проект", являющееся организацией осуществляющей авторский надзор за ходом строительства, в письме от 21.06.2016 сообщило ответчику о необходимости дополнительного интенсивного армирования поперечной арматурой, в связи с чем, как указал ответчик, возникла необходимость удаления выполненного Подрядчиком дефектного бетонного перекрытия и выполнения данных работ вновь.
Так как истец, несмотря на неоднократные обращения Заказчика (письма N 372 от 11.07.2016, N 380 от 14.07.2016, N 387 от 18.07.2016), к работам по устранению недостатков бетонной конструкции не приступил, общество "Торговая компания "Волговятснаб" заключило договор подряда N 35/2016 от 14.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-НН" на выполнение данных работ, а также удержало находящееся на объекте строительства имущество Подрядчика согласно перечню от 11.04.2016.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2016 стоимость работ по устранению недостатков железобетонной конструкции составила 2846101 руб. 20 коп.
В подтверждение оплаты выполненных обществом "Строй-НН" работ ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность перед данным контрагентом у Заказчика отсутствует.
Письмами от 08.07.2016, 15.07.2016 и 21.07.2016 общество СК "Каст" обращалось к Заказчику с требованием о возврате удерживаемого им имущества, которые общество "Торговая компания "Волговятснаб" оставило без удовлетворения, требуя в свою очередь от истца (претензия от 15.06.2016) возместить убытки в размере 2846101 руб. 20 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими первоначальными и встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Ответчик удержал принадлежащее обществу СК "Каст" имущество (перечень от 11.04.2016), обосновывая это тем, что Подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ и не компенсировал Заказчику стоимость работ по их устранению, составившую 2 846 101 руб. 20 коп.
Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что не должен нести ответственность за недостатки выполненных работ по договору от 02.12.2015 N 09/15 НН, так как они связаны с ненадлежащим качеством предоставленного ему для производства работ давальческого материала.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 02.12.2015 Генподрядчик своевременно в соответствии с заявкой Подрядчика осуществляет поставку материалов и оборудования. В стоимость работ не входит стоимость необходимых для их выполнения материалов, Генподрядчик предоставляет Подрядчику необходимые для производства работ материалы, в том числе бетон (пункт 4.1 договора).
На основании накладной на отпуск материалов N 4 от 23.01.2016 ответчик передал Подрядчику в производство работ 84 куб.м бетонной смеси - БСТВ25П4Б75\У12 ГОСТ 7473-2010 (до - 20 С).
Поставка данного материала осуществлена ООО "Мир бетона", данной организацией выданы документы о качестве поставленной им бетонной смеси от 23.01.2016. Также в материалах дела имеются документы о качестве добавки комплексной противоморозной "Полипласт Норд" N 371 и добавки для бетонов и строительных растворов полифункционального действия "ПФМ-НЛК" N 31.
Заливка плиты перекрытия в осях 1-4/1/А-Б проводилась Подрядчиком 23.01.2016. Согласно журналу бетонных работ (л. 44, т.2) 23.01.2016 на момент приема бетонной смеси температура наружного воздуха составляла: - 13 С, температура бетонной смеси - + 13 С; средняя температура по скважинам: 35,1 С, продолжительность выдерживания бетона в режиме прогрева - 72 часа.
В соответствии с письмом ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 09.07.2019 по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г. Нижнего Новгорода, 24.01.2016 средняя суточная температура воздуха составила - 17,7 С (средняя суточная температура воздуха рассчитана по метеорологическим суткам, за период с 18:00 23.01.2016 до 18:00 24.01.2016).
В рамках проведения строительного контроля по заявкам сторон по делу обществом с ограниченной ответственностью "Велес НН" проведены нижеуказанные лабораторные испытания:
Испытания образцов кубов, отобранных при бетонировании в возрасте 28 суток -набор прочности составил 74 % от проектной, качество бетона не соответствует заявленному классу (протокол N 24/4 от 24.02.2016);
Определение прочности в конструкции методом отрыва со скалыванием, методом ударного импульса - набор прочности составил 62,4 % от проектной, качество бетона не соответствует заявленному классу (протокол N 48 от 30.03.2016);
Определение прочности в конструкции методом отрыва со скалыванием, методом ударного импульса (повторно) - набор прочности составил 62,0 % от проектной (протокол N 80 от 13.05.2016);
Испытания образцов (цилиндры, керны) отобранных из конструкций в возрасте более 28 суток - набор прочности составил 70,1 % от проектной (протокол N 71 от 06.06.2016).
В протоколах ООО "Велес НН" N 80 от 13.05.2016 и N 71 от 06.06.2016 указано, что бетонная конструкция не набрала проектную прочность в связи с промерзанием на ранних сроках затвердевания. Кроме того, в бетоне имеются примеси глины, мусора, что является недопустимым.
Истец указал, что выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора от 02.12.2015 N 09/15 НН, требованиями СНиП, с соблюдением технологии укладки и температурного режима выдерживания, обеспечивающим проектные показатели бетона. Работы приняты техническим надзором без замечаний. Подрядчик пояснил, что причиной промерзания бетонной конструкции послужило ненадлежащее качество представленного Генподрядчиком материала, а именно, бетонной смеси -БСТВ25П4Б75\У12 ГОСТ 7473-2010.
Ответчик, в свою очередь, сослался на журнал производства работ, в соответствии с которым на момент укладки бетона 23.01.2016 замечания к качеству бетона со стороны Подрядчика отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения причины ненадлежащего качества плиты перекрытия в осях 1 -4/1/А-Б, работы по устройству которой выполнены ООО СК "Каст" 23.01.2016 при исполнении договора строительного подряда N 09/15 НН от 02.12.2015. Также перед экспертом поставлен вопрос о наличии производственных недостатков работ.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Бюро строительной экспертизы" Миронову Р.В.
По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение N ССТЭ-1357 от 14.10.2019): дефектами плиты перекрытия в осях 1 -4/1/А-Б, выявленными при анализе предоставленной документации являются: несоответствие класса бетона в плите перекрытия проектному классу (В25); инородные включения в виде комков глины и мусора; имеет место промораживание бетона в плите перекрытия в процессе твердения. Причиной ненадлежащего качества плиты перекрытия является поставленный ООО "Торговая компания "Волговятснаб" некачественный бетон. Недостаточный класс поставленного бетона, вне зависимости от промораживания бетона в конструкции и присутствия инородных включений в виде комков глины и мусора, не обеспечит набор прочности бетонной конструкции до проектного класса.
По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт Миронов Р.В., который дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.
По ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д. и Синелевой Т.К.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина ненадлежащего качества плиты перекрытия в осях 1 -4/1/А-Б, в том числе ее промерзание, работы по устройству которой выполнены ООО СК "Каст" 23.01.2016 при исполнении договора строительного подряда N 09/15 НН от 02.12.2015; имеются ли производственные недостатки работ, послужившие основанием возникновения дефектов.
В соответствии с экспертным заключением N 359-2020 от 14.07.2020 наиболее вероятной причиной ненадлежащего качества плиты перекрытия в осях 1 -4/1/А-Б, а именно, образование дефектов в виде разрушения поверхности, уменьшения рабочего сечения с потерей прочности сохранившейся части перекрытия, является замораживание бетона на ранней стадии твердения, до момента достижения им критической прочности.
В качестве производственных недостатков работ, послуживших основанием возникновения вышеизложенных дефектов, экспертами указаны следующие нарушения:
- примененная в поставленных 23.01.2016 партиях бетонной смеси N 71-79 БСТВ25П4Б75\У12 ГОСТ 7473-2020 (до - 20 С) добавка "Полипласт Норд" - не гарантирует нормальное твердение бетона ниже - 15 С в условиях неотапливаемого полигона;
- заявленный производителем расход противоморозной добавки "Полипласт Норд" в партиях БСТВ25П4Б75\У12 ГОСТ 7473-2020 (до - 20 С) обеспечивает твердение и набор прочности бетона при температуре до - 10 С, что не отвечает заданной и фактической температуре применения до - 20 С;
- заявленный в исполнительной документации режим выдерживания и/или ТО -ООО СК "Каст" от 23.01.2016 при производстве работ по договору не производился, что не отвечало требованиям проектно-технической документации и не обеспечило заданные/заявленные значения начального твердения бетона.
Взаимное влияние указанных производственных недостатков работ в условиях понижения температуры окружающего воздуха на объекте, привело к возникновению критических дефектов плиты перекрытия в осях 1 -4/1/А-Б в результате промерзания.
По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 359-2020 от 14.07.2020 вызваны эксперты Ершов И.Д. и Синелева Т.К.
В судебном заседании эксперт Ершов И.Д. пояснил, что причиной промерзания бетонной конструкции явилась совокупность факторов, в том числе недостаточные количество и класс противоморозных добавок (до - 10 С, при фактических температурных показателях 23.01.2016, доходивших до - 17,7 С) и невыполненное Подрядчиком прогревание плиты.
Эксперт пришел к выводу о несоблюдении истцом режима выдерживания бетона при производстве работ ввиду наличия противоречий в представленном журнале бетонных работ (средняя температура по скважинам: 35,1 С) с фактическими обстоятельствами, выразившимися в промерзании бетонной плиты. Эксперт указал, что при такой температуре прогревания промерзания плиты быть не могло.
Вместе с тем, вывод эксперта о невыполнении истцом мероприятий по укрытию и прогреву бетонной плиты основан на предположении и противоречит материалам дела.
В журнале бетонных работ (л.д. 44 т. 2) прямо указано на выполнение мероприятий по прогреву бетонной плиты, а также указаны соответствующие температурные характеристики.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о фальсификации представленного истцом журнала бетонных работ, ссылаясь на заполнение отдельных сведений пастой различного цвета и толщины, а также показания Магомедова Г.Г.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По результатам проверки заявления ответчика фальсификация указанного доказательства не подтвердилась.
В частности из общего журнала работ (л.д.51, т.1) следует, что представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля Магомедовым Г.Г. какие-либо замечания в отношении спорных работ не совершались. Как в общем журнале работ, так и в журнале бетонных работ, замечания лиц, контролирующих процесс строительства, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства Магомедов Г.Г., допрошенный в качестве свидетеля не отрицал факт укрытия бетонной конструкции подрядчиком, а также отсутствие замечаний в журналах работ. Прочие пояснения Магомедова Г.Г., являющегося сотрудником взаимозависимого по отношению к ответчику лица (ООО "ЭлитСтрой"), не могут являться достоверными, поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля Башев И.Г., который ранее являлся прорабом истца, лицом, ответственным за производство работ и ведение общего и специального журналов работ, пояснил, что при устройстве спорного бетонного перекрытия выполнялось как укрытие, так и прогрев конструкции. Свидетель указал, что Магомедов Г.Г. присутствовал на объекте строительства в ходе производства работ и каких-либо замечаний не совершал.
Общий журнал работ, журнал бетонных работ содержат подписи не только представителей истца, но и сотрудников ответчика, застройщика (заказчика). Оба журнал прошиты, пронумерованы, а также скреплены подписью руководителя ответчика и оттиском печати общества "Торговая компания "Волговятснаб".
При таких обстоятельствах оснований считать сведения, внесенные в указанные журналы, недостоверными, а сами доказательства сфальсифицированными не имеется.
Представленная ответчиком копия журнала бетонных работ N 1 (л.108, т.2) напротив не может являться надлежащим доказательством, поскольку, как пояснил сам ответчик, представляет собой восстановленную самим ответчиком копию. В данном журнале подписи лиц, ответственных за производство работ, в том числе Башева И.Г. отсутствуют. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.08.2019.
Учитывая, что материал предоставлен истцу ответчиком наряду с документами, подтверждающими его качество и требуемый для производства работ класс, общество СК "Каст" не имело оснований сомневаться в достоверности изложенных в документации характеристик, правомерно исходило из возможности производства работ при температуре наружного воздуха не ниже -20С.
В судебном заседании эксперт Ершов И.Д. подтвердил, что противоморозная добавка служит цели обеспечения надлежащего качества выполнения бетонных работ в условиях отрицательной температуры окружающей среды. Эксперт указал, что в случае замерзания бетонной смеси на начальном этапе укладки, последующий прогрев не приведет к достижению качественных характеристик конструкции.
Следовательно, не исключается факт промерзания бетонной конструкции в ходе укладки бетонной смеси и/или на начальном этапе твердения по причине ненадлежащего качества материала, поскольку последующий электрический прогрев и укрытие конструкции, создающие положительный эффект через определенный промежуток времени, не приведут к должному результату работ.
В силу изложенного суд счел, что истец выполнил строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением условий укладки и температурного режима выдерживания, обеспечивающие проектные показания бетона. Работы приняты без недостатков, какие-либо замечания в журналах производства работ отсутствуют.
Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества СК "Каст" и возникшими у ответчика убытками в виде оплаты работ третьего лица. Кроме того, демонтаж всей железобетонной конструкции, в том числе установленной Подрядчиком арматуры, Генподрядчиком не обоснован.
Ссылка ответчика на наличие у истца возможности определить ненадлежащее качество предоставленной бетонной смеси и приостановить выполнение работ судом отклонена, поскольку недостатки представленного ответчиком материала являются скрытыми.
В силу изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования общества "Торговая компания "Волговятснаб" о взыскании 2 846 101 руб. 20 коп. убытков.
Условиями договора от 02.12.2015 N 09/15 НН предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить согласованные работы с использованием собственного оборудования, в связи с этим истцом на строительный объект завезено следующее оборудование:
N п/п
Наименование
Единица измерения
Количество
1
Контейнер 5 т
шт.
1
2
Стойка телескопическая (3,7 м)
шт.
516
3
Тренога
шт.
285
4
Унивилка
шт.
550
5
Фанера
кв.м
500
6
Кабель КГ 3*3,5+1*10
м. пог.
200
7
Рубильник ЯБПВУ 250 А
шт.
2
8
Плита вибрационная ВЫМПЕЛ ПВБ-1155Л
шт.
1
9
Пиломатериал (брус, доска)
м.куб.
9
10
Щит пожарный, огнетушители (7 шт.)
компл.
1
11
Бетономешалка
шт.
1
12
Камины
шт.
3
13
Форма куба ЗФК-100
шт.
2
14
КГ 3*10+1*6
м. пог.
30
15
Баллон пропан (3 шт.), кислород (7 шт.), резак, шланг, редукторы
компл.
1
16
Захват для опалубки
шт.
4
17
Опалубка инвентарная (300 кв.м, угл. элем. 5 шт., угол внутренний 0,3*0,3*3 м 11 шт., шкворень 20 шт., замок клиновой 280 шт., подкос одноуровневый 6 шт., замок удлиненный 120 шт., замок клиновой 54 шт.)
компл.
1
18
Балка опалубки перекрытий L=3 м
шт.
231
19
Тара для раствора
шт.
4
20
Вибратор (в сборе)
шт.
1
21
Мебель (в прорабской)
компл.
1
22
Тележка гидравлическая
шт.
2
23
Тачка садовая
шт.
1
24
Бытовка (мет. каркас)
шт.
2
25
Шланг ПВХ для полива (25 м)
шт.
1
26
Прожектор галоген. Черный
шт.
3
27
Чайник электрический
шт.
2
28
Микроволновая печь
шт.
1
29
Бытовка (деревянная)
шт.
1
Указанное имущество и общая его стоимость в размере 2 245 361 руб. зафиксированы в перечне от 11.04.2016, подписанном представителями сторон (л.17, т.1).
В ходе рассмотрения спора общество "Торговая компания "Волговятснаб" подтвердило, что указанное в перечне имущество находится в его владении (оборотно-сальдовая ведомость Заказчика по счету 008.01 за 13.07.2019), сложности идентификации товарно-материальных ценностей отсутствуют.
Ответчик удержал вышеуказанное имущество общества СК "Каст", сославшись на то, что Подрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ и не компенсировал Заказчику стоимость работ по их устранению, составившую 2846101 руб. 20 коп. (письмо N 387 от 18.07.2016).
Направленными в адрес общества "Торговая компания "Волговятснаб" письмами от 08.07.2016, 15.07.2016. 21.07.2016 общество СК "Каст" обращалось к Заказчику с требованиями о возврате удерживаемого имущества, которые оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что требование о взыскании 2 846 101 руб. 20 коп. убытков предъявлено к истцу неправомерно, так как наличие выявленных недостатков работ не связано с действиями истца, суд счел, что правовые основания для удержания принадлежащего Подрядчику имущества отсутствуют и требование ООО СК "Каст" о возврате указанного в перечне от 11.04.2016 имущества подлежит удовлетворению.
Также истец предъявил требование о взыскании с Заказчика 50000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части передачи имущества в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, с учетом стоимости подлежащих передаче товарно-материальных ценностей, суд пришел к выводу о правомерности данного требования в части взыскания с ответчика 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче обществу СК "Каст" имущества начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в установленный срок.
Таким образом, суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.
Выводы суда являются правильными.
Суждение апеллянта о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта несостоятельно.
Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, их пояснения в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие выявленных недостатков работ не связано с действиями истца.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-14983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
