Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7984/2020, А43-16610/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-16610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, принятое по делу N А43-16610/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ОГРН 1025201638923 ИНН 5247015168) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1181690077601 ИНН 1658212461), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Мельня Александра Николаевича, о взыскании 232 372 руб. 98 коп.
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" - Косырева С.М по доверенности от 11.01.2021 N 743, диплом от 28.08.2006 N 11949-18, свидетельство о заключении брака;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Мубаракшин М.М. по доверенности от 25.01.2021 (сроком 1 год), диплом от 31.05.2013 N 28-08-2/13.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (далее - ООО "Агрофирма "Металлург", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 232 372 руб. 98 коп.
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с ООО "Феникс" в пользу ООО "Агрофирма "Металлург" 215 666 руб. 29 коп. долга, 20 488 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 13.10.2020; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 215 666 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г Выкса от 23.10.2019 является недопустимым доказательством по делу.
Указывает, что истец же не представил суду доказательств передачи товара ответчику, в связи с чем право собственности на товар у ответчика не возникло. Пояснил, что по спорной накладной N 354 ответчику был предложен товар несоответствующий спецификации, по данной причине он отказался от его получения. Данный товар получил Мельня А.Н.
Указывает, что доказательств оплаты по вышеуказанной накладной не представлено, в связи с чем, товар по накладной N 354 был отгружен истцом Мельне А.Н, им получен и не оплачен.
Вывод суда о подтверждении получения товара ответчиком, поскольку Мельне А.Н. товар поставлялся транспортом ответчика, считает необоснованным.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншота электронного письма от 19.06.2019, копии доверенности от 23.12.2018 сроком на 2 года на Усманова Э.Р.
Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя истца, судом рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обоснования уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.
Возражая против доводов, в отзыве на жалобу истец считает, что факты получения спорного товара и наличия задолженности перед ООО "Агрофирма "Металлург" в сумме 215 666, 29 руб. подтверждаются объяснениями Усманова Э.Э., данными в ходе проверочного материала КУСП. Отсутствие каких-либо претензий ООО "Феникс" по частичной произведенной предоплате за свиней также свидетельствует об одобрении сделки. Полагает, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки.
Ссылку ответчика на то, что ему был предложен товар несоответствующий спецификации, считает несостоятельной, поскольку, ответчиком не представлено доказательств предьявления поставщику замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.
Довод об осуществлении лишь платной доставки, не соответствует действительности, поскольку в письменной позиции третье лицо поясняет, что договорных отношений с ООО "Феникс" не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельня А.Н. в своих письменных пояснениях по делу указал, что в результате устной договоренности с Усмановым Эдуардом Рамильевичем поголовье свиней забирали на условии самовывоза на автомобиле МАН N М714Ух116; при получении груза 09.04.2020 действительно расписался в накладной N 354; каких-либо договорных отношений в письменной форме ни с истцом, ни с ответчиком не заключалось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Мельни А.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 71-19/П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 предметом договора является следующий товар- свиньи в живом весе.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставленный по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам с НДС, согласованным между поставщиком и покупателем и указанным в товарно-транспортных накладных. Цены на товар определяются поставщиком. В случае изменения цен на поставляемый товар, поставщик извещает об этом покупателя в момент приема заявки на поставку продукции в устной или письменной форме (путем направления нового прайс-листа).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предоплаты или за наличный расчет в день отгрузки товара. Иные форма и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.02.2019 N N190, 191, 01.03.2019 N 229, 20.03.2019 N 306, 09.04.2019 N 354.
Ответчик произвел оплату согласно платежным поручениям от 20.02.2019 N 000001, 26.02.2019 N 000002, 28.02.2019 N 000004, 04.03.2019 N 000006, 15.03.2019 N 00008, 08.04.2019 N 000001.
Однако в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 215 666 руб. 29 коп.
01.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 4.2 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поставка товара осуществлена согласно представленным в дело товарным накладным от 22.02.2019 N 190, 191; 01.03.2019 N 229; 20.03.2019 N 306; 09.04.2019 N 354.
В силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
По товарной накладным от 22.02.2019 N 190, 191, 01.03.2019 N 229, 20.03.2019 N 306 товар получен экспедитором Усмановым Э.Р, по товарной накладной от 09.04.2019 N 354 - Мельней А.Н.
Ответчик производил оплату в рамках исполнения договора согласно платежным поручениям от 20.02.2019 N 000001, 26.02.2019 N 000002, 28.02.2019 N 000004, 04.03.2019 N 000006, 15.03.2019 N 00008, 08.04.2019 N 000001.
В нарушение принятых обязательств по договору покупателем не произведена оплата товара в размере 215 666 руб. 29 коп., данная задолженность складывается в большей мере из-за неоплаты товара, поставленного по накладной от 09.04.2019 N 354, по которой ответчик отрицает факт поставки.
Проверяя данное утверждение ответчика, суд проанализировал оформление накладной применительно к унифицированным формам первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Из спорной товарной накладной от 09.04.2019 N 354 усматривается, что основанием поставки является договор поставки N 71-19/П от 14.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком; поставщиком является ОООО "Агрофирма "Металлург", покупателем - ООО "Феникс"; наименование товара совпадает с согласованным в условиях предмете договора - свиньи в живом весе.
Судом учтено, что ответчиком производилась частичная оплата поставки, при этом доказательств того, что денежные средства уплачены в рамках исполнения иных договорных отношений, в дело не представлено.
Кроме того, судом проанализированы представленные в дело материалы уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Выкса от 23.10.2019).
В материалах уголовного дела изложено, что товар поставлялся транспортном ООО "Феникс". Из представленных в дело ветеринарных свидетельств следует, что в рамках принятых и спорной поставки использован один автомобиль МАН N М714УХ116.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2019 установлено, в ходе проверки был допрошен Усманов Э.Э., который пояснил, что по условиям договора N 71-19/П от 14.02.2019 оплата производилась в виде 100 % аванса. Товар поставлялся транспортом ООО "Феникс" в адрес, указанный в спецификации. На последней поставке товара Усманов Э.Э не присутствовал, он произвел оплату аванса в адрес ООО "Агрофирма Металлург" в сумме 1 300 000 руб. На приемке товара от ООО "Феникс" присутствовал Меньня А.Н. Поскольку Меньня А.Н. не рассчитался с ООО "Феникс", то соответственно ООО "Феникс" оставшуюся задолженность перед ООО "Агрофирма Металлург" в сумме 215 666 руб.29 коп. не оплатило.
В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
Таким образом, директор ООО "Феникс" Усманов Э.Э подтвердил факт получения товаром Меньшей А.Н от имени ООО "Феникс". Предварительная оплата суммы 1 300 000 руб. произведена 08.04.2019 платежным получением N 000001.
Ответчиком доказательств предъявления поставщику замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчик мог перечислить указанную сумму, а также безусловную осведомленность покупателя о сумме задолженности перед продавцом, что подтверждается, в том числе представленными материалами проверки по уголовному делу.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, является правомерным вывод суда относительно того, что частично оплатив товар, переданный по спорной товарной накладной от 09.04.2019 N 354 и, дав показания в рамках проверочного материала ответчик одобрил поставку данного товара и подтвердил факт её совершения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 215 666 руб. 29 коп. долга обоснованно удовлетворено судом.
Истец также просил взыскать с ответчика 16 706 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2019 по 25.05.2020 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 215 666 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки судом установлен, начисление процентов не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик данное требование не оспорил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 23.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 20 488 руб. 21 коп. был проверен судом и принят.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 215 666 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы аналогичным возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, принятое по делу N А43-16610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
