Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-797/2021, А43-26936/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А43-26936/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-26936/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компонент" (ОГРН 1155263001190, ИНН 5263112715) к индивидуальному предпринимателю Климову Василию Федоровичу (ОГРНИП 320527500025623, ИНН 524905950605)
о взыскании 742 840 руб.,
при участии представителей: от истца - не явился, извещен;
от ответчика - индивидуальный предприниматель Климов В.Ф., Молчанов С.В., на основании устного ходатайства о представительстве;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Компонент" (далее - ООО ТД "Компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Василию Федоровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 742 840 руб.
Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмечает неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.
Обращает внимание, что истец забирал товар со склада ответчика путем самовывоза несколькими отгрузками от 01.06.2020 до 15.06.2020 на сумму 742 840 руб. товар забирал представитель ООО ТД "Компонент" в должности снабженца - Севастьянов Яков. Документы, подтверждающие факт отгрузки ответчиком товара не сохранились, поскольку были переданы представителю истца для подписи.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Истец, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя Климова Василия Федоровича (ответчика) денежные средства на общую сумму 742 840 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку комплектующих для монтажа башенного крана, в том числе:
- 132 600 руб., уплаченные по платежному поручению N 174 от 15.05.2020 (изготовление болта с гайкой М52 на основании счета на оплату N 24 от 13.05.2020);
- 30 240 руб., уплаченные по платежному поручению N 2 от 18.05.2020 (опорное крепление башенного крана НВК 160.1 на основании счета на оплату N 22 от 13.05.2020);
- 580 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 18.05.2020 (изготовление захвата на основании счета на оплату N 23 от 13.05.2020).
Несмотря на то, что во всех счетах на оплату установлено, что "товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика" ответчиком обязательства по передаче комплектующих не исполнены.
29.06.2020 истец в письме N 191 сообщил ИП Климову В.Ф. об утрате интереса к сделке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 742 840 руб.
Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов NN 22-24 от 13.05.2020 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.
Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям N 174 от 15.05.2020, NN 2-3 от 18.05.2020 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счета NN 22-24 от 13.05.2020, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.
Оценив в установленном процессуальным законом порядке представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку выставленные Предпринимателем счета содержат информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и истец, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате указанных счетов, между ООО ТД "Компонент" и Предпринимателем сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Таким образом, из условий счетов следует, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара не предусмотрен.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Поскольку обе стороны находятся в одном субъекте Российской Федерации, суд правомерно счел разумным срок направления уведомления о готовности товара к выборке в течение семи дней с даты перечисления денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчик уведомление о поступлении денежных средств на счет и готовности товара к отпуску в адрес истца не направлял.
Денежные средства истцом оплачены платежными поручениями N 174 от 15.05.2020, NN 2-3 от 18.05.2020, тогда как до настоящего времени товар не поставлен.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 742 840 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение прав ответчика ввиду неполучения искового заявления, а также на неизвещение ответчика судом о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что к исковому заявлению истцом была приложена копия почтовой квитанции в подтверждение факта направления иска ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 6).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением от 02.09.2020 Арбитражного Нижегородской области принял исковое заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.
Указанное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлены судом первой инстанции ИП Климову В.Ф. по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д. 20/12, кв. 69
Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П (л.д. 3). Доказательств нарушения органом связи указанных правил ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Корреспонденция, направленная арбитражным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, Предприниматель надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-26936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Василия Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
