Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №01АП-7965/2021, А43-16455/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А43-16455/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-16455/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (ИНН 5249042209, ОГРН 1025201771836) с участием третьего лица, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 5000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный", ответчик) иск заявлен о взыскании 5000 руб. расходов, связанных с ограничением подачи электрической энергии, 313 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты расходов, связанных с ограничением подачи электрической энергии, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии составлен с существенными нарушениями пунктов 12, 13 Правил N 442. Обращает внимание, что при составлении уведомления N 13065/08 от 23.08.2018 истцом не был учтен платеж, произведенный ответчиком платежным поручением N 514 от 22.08.2018г. на сумму 20000, 80 руб., т.е. сумма задолженности по состоянию на 23.08.2018 фактически составляла 50120,56 руб. против 70121,36 руб.
По мнению заявителя, наличие задолженности по оплате электрической энергии не может служить безусловным основанием для ее ограничения или приостановлении подачи, а действия исполнителя по ограничению и прекращению подачи энергии должны быть соразмерны допущенному ответчиком нарушению, и выполняться не нарушая Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.1997 между ПАО "ТНС энерго НН" (прежнее наименование АО "Нижновэнерго", ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и ООО ТД "Центральный" заключен договор энергоснабжения N 0155000 (далее Договор).
Договор заключён на срок до 31.12.1997, вступил в силу со дня его подписания и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.
Задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2018 составила 135 271 руб. 22 коп.
В связи с образованием задолженности ответчику направлены уведомления от 23.08.2018 и от 29.08.2018 о введении ограничения в отношении объекта потребителя (магазин N 22, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.48), уведомления получены ответчиком, что подтверждается проставленной подписью представителя ООО Торговый дом "Центральный".
По заявке истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении объекта ответчика введен режим ограничения потребления электрической энергии.
По факту ограничения составлен акт от 03.09.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Затраты на проведение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работ по введению режима ограничения потребления электрической энергии составили 5000 руб.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выставило истцу счет от 30.09.2018 305/1103/2 на оплату оказанных услуг.
Истец перечислил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по платежному поручению от 16.01.2020 N 687 денежные средства в сумме 230 000 руб., в том числе за введение ограничения по объекту ответчика в сумме 5000 руб.
Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
За оказанные услуги потребителю был выставлен дополнительный счет N 2031/1/03 от 31.12.2019, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5000 руб.
На сумму задолженности за указанный период ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314, 30 руб. за период с 27.01.2020 по 18.05.2021, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.
Оставление претензии без удовлетворения и отказ от возмещения истцу затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии с пунктом 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
Из пункта 20 Правил N 442 следует, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 Основных положений N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
В связи с тем, что ООО "ТД "Центральный" не исполнил свои обязательства по договору, в сентябре 2018 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в отношении принадлежащего ответчику объекта, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - отключение объекта (копия акта ограничения от 03.09.2018 - в материалах дела).
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 12 234 рублей 24 копеек (платежное поручение от 22.06.2017 N 17601).
Ответчик документы, подтверждающие оплату задолженности по оплате услуг исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в любом случае ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.
При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии правомерно удовлетворено в полном объеме.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 313 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 руб. 45 коп. за период с 28.01.2020 по 18.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга, начисленных на основании 395 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-16455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центральный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Кирилова
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка