Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7965/2020, А43-13720/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А43-13720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альмара" - Малеевой А.В., Бесклубенко А.С. по доверенности от 28.04.2020 сроком действия 3 года (дипломы ВСГ 4632749, 107724);
от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Абдурахимова А.С. по доверенностям от 30.01.2020 сроком действия до 31.01.2021, от 22.06.2020 сроком действия 31.01.2021 года (диплом 107724);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской
области (заявителя) - Абдурахимова А.С. по доверенности от 02.06.2020 сроком действия 31.12.2020 года (диплом 107724);
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Марицевой Екатерины Сергеевны, Денисова Алексея Александровича, Ложеницина Романа Павловича, Есиповой Виктории Анатольевны, Швецова Максима Вячеславовича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-13720/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмара" (ОГРН 1145257000151, ИНН 5257142775) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 442 095 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альмара" (далее - ООО "Альмира") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ) о взыскании материального ущерба в сумме 1 442 095 руб. 49 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-11091/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "Эверест", производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения задолженность ООО "Эверест" составила 2 651 267 руб. 54 коп. и подлежала перечислению в пользу ООО "Альмара" в срок до 12.06.2017.
В виду неисполнения условий мирового соглашения 15.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области истцу выдан исполнительный лист; 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем УФССП по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67140/17/52009-ИП о взыскании с ООО "Эверест" в пользу ООО "Альмара" 2 668 547 руб. 92 коп. Требования исполнительного листа должником не исполнены. При этом взыскание денежных средств, размещенных на расчетном счете должника N 40702810842100001906 в кредитной организации ПАО АКБ "АВАНГАРД", судебным приставом-исполнителем не производилось. Между тем размер денежных средств, находившихся на данном расчетном счете должника, мог бы частично погасить подлежащую взысканию в его (ООО "Альмара") пользу задолженность.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-13720/2020 иск ООО "Альмара" удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Альмара" взыскано 1 442 095 руб. 49 коп. убытков, а также 27 306 руб. расходов по государственной пошлине.
Российская Федерация в лице ФССП РФ и УФССП по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу, просят решение отменить на основании статьи 270, части 2, 1 пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители указывают на отсутствие вины службы приставов в причинении вреда ООО "Альмара", поскольку в результате проверки установлено, что именно в виду действий директора ООО "Эверест" стало невозможным исполнение обязательств должника перед истцом.
Также, по мнению заявителей, судом неправильно установлен размер ущерба, так как не учтен период с 5 по 19 июля 2017 - добровольного исполнения судебного акта, предоставленный ООО "Эверест" в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и период вручения должнику соответствующего постановления.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителей в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Последующий перечень исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в связи с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, предусмотрены статьями 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, объяснения, информацию, справки. Если у пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым в частности относится наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской от 07.06.2017 по делу N А43-11091/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО "Эверест", производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения задолженность ООО "Эверест" составила 2 651 267 руб. 54 коп. и подлежала перечислению в пользу ООО "Альмара" в срок до 12.06.2017.
В виду неисполнения условий мирового соглашения 15.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014402710,
21.06.2017 в отношении должника (ООО "Эверест") судебным приставом-исполнителем СОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство N 67140/17/52009, о чем вынесено соответствующее постановление.
Истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершил исполнительские действия и меры принудительного исполнения, в частности, располагая с 22.06.2017 сведениями налогового органа о наличии у должника 4 расчетных счетов в ПАО АКБ "АВАНГАРД":
- 40702810842100001606 (цифровой код валюты - 643),
- 40702810942100901906 (цифровой код валюты - 643),
- 40702840142100001906 (цифровой код валюты - 840),
- 40702978742100001606 (цифровой код валюты - 978), судебный пристав-исполнитель СОСУ УФССП России по Нижегородской области 27.06.2017 постановлением от 27.06.2017 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся лишь на 3 счетах в указанном банке. Расчетный счет N 40702810842100001906 (цифровой код валюты - 643) в постановлении от 27.06.2017 указан не был. Между тем размер денежных средств, поступивших на указанный счет должника, свидетельствует о реальной возможности погасить подлежащую взысканию в его (ООО "Альмара") пользу часть задолженность.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП по Нижегородской области своих обязанностей, выразившийся в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следует из материалов дела.
Установлено, что в период наличия исполнительного производства N 67140/17/52009-ИП согласно сводке по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного взаимодействия с органами и организациями при исполнении судебных решений направлялись запросы: в ФНС России с целью представления сведений о наличии открытых счетов должника, ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии у него транспортных средств, Росреестр для получения сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество, а также в иные организации: "Запсибкомбанк" ОАО, Сбербанк России (в том числе Волго-Вятский Банк), АО Банк "Тинькофф Банк", ОАО "Россельхозбанк", Банк "Возрождение (ПАО), КБ "ЛОКО Банк" (АО), ОАО КБ "Агропромкредит", ПАО "РОСБАНК", АО КБ "Солидарность", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ООО "Русфинанс", АО "Банк Россия", АО "Альфа Банк", Банк "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "СКБ-Банк", ПАО "НДБ-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ЗАО "Форус Банк", ОАО "СМП Банк", ПАО "МДМ Банк", Центральный Банк "Открытие" с целью получения сведений о наличии открытых счетов.
От указанных организаций, за исключением Сбербанка России (Волго-Вятский Банк) и ПАО "Росбанк", получены отрицательные ответы о наличии у ООО "Эверест" денежных средств, транспорта и недвижимого имущества.
22.06.2017 установлено, что должник имеет счета в Сбербанке России (Волго-Вятский Банк), ПАО "Росбанк" и в ПАО АКБ "АВАНГАРД".
27.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 из 4 имеющихся в ПАО АКБ "АВАНГАРД" расчетных счетов: 40702810842100001606 (цифровой код валюты - 643), 40702810942100901906 (цифровой код валюты - 643), 40702840142100001906 (цифровой код валюты - 840), 40702978742100001606 (цифровой код валюты - 978), расчетный счет N 40702810842100001906 (цифровой код валюты - 643) указан не был.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эверест" N 40702810842100001906 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" следует, что в период с 27.06.2017 (дата постановления об аресте денежных средств) по 20.10.2017 (дата закрытия счета) размер денежных средств, поступивших в указанный период на счет должника, составил 1 475 355 руб., которые должник израсходовал в свою пользу, в пользу физических и юридических лиц, перечислил в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и платежам в Фонд социального страхования, то есть не в интересах взыскателя. При этом с учетом списания с расчетного счета ООО "Эверест" обязательных платежей, при отсутствии иных кредиторов (сводное исполнительное производство возбуждено лишь 30.11.2017 - после закрытия счета), на счетах ООО "Эверест" имелись денежные средства, за счет которых материальные требования истца с учетом правил распределения взысканных денежных средств, предусмотренных статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могли быть удовлетворены в сумме 1 442 095 руб. 49 коп.
Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого выше банковского счета должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется.
А 26.12.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признает, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный подход суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства N 67140/17/52009, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.
Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе об отсутствии вины службы приставов в причинении вреда ООО "Альмара", поскольку в результате проверки установлено, что именно в виду действий директора ООО "Эверест" стало невозможным исполнение обязательств должника перед истцом, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Также, отклоняется довод заявителя о том, что судом неправильно установлен размер ущерба, так как не учтен период с 5 по 19 июля 2017 - добровольного исполнения судебного акта, предоставленный ООО "Эверест" в соответствии со статьей пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и период вручения должнику соответствующего постановления.
Как следует из материалов дела именно по истечении срока добровольного исполнения судебного акта, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017, последним было вынесено постановление от 27.06.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся лишь на 3 счетах в указанном банке.
Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается в виду ошибочности. В случае ареста денежных средств, находящихся на счете должника, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в соответствии с пунктом 5 статьи 70, статьями 99 и 100 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-13720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
