Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7924/2020, А11-2492/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А11-2492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-2492/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (ОГРН 1163328069178, ИНН 3328015807) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) о взыскании 765 076 руб. 82 коп.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" - Буланова А.П. по доверенности от 19.09.2020 сроком на 1 год (диплом, паспорт);
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Волгостальконструкция" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (далее - ООО "Мегаторг Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 705 076 руб. 82 коп. для восстановления напольного покрытия и судебных расходов в сумме 60 000 руб. за проведенную экспертизу.
Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Не согласен с выводами проведенной экспертизы, а именно: экспертиза (обследование) напольного покрытия в осях Г-Ж/За-6/1, не отражает действительную причину разрушения плиточного покрытия также, как и локально-ресурсный сметный расчет N 6 не отражает реальную стоимость работ для его замены.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о произведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения реальной причины разрушения плиточного покрытия, а также объема и стоимости работ необходимых для устранения данных разрушений.
Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ответчик был лишен возможности внести денежные средства в связи арестом счетов, однако данное обстоятельство не является препятствием для проведения судебной экспертизы.
По мнению заявителя, представленная истцом досудебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Отмечает, что истца и эксперта связывали договорные отношения, что позволяет сделать вывод об односторонности экспертного исследования и отсутствии объективности выводов.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертной организации ООО "ЭКЦ".
ООО "Мегаторг Ритейл" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указало, что специалистами, проводившими обследование, в полной мере отражены в отчете все исследования с указанием примененных методов. Более того, для определения состава плиточного клея, примененного генеральным подрядчиком на объекте, специалистами использовался рентгеновский дифрактометр. Результаты рентгено-фазового анализа плиточного клея также отражены в отчете.
По мнению истца, специалистами в полной мере и объективно исследован вопрос определения причин и объемов выявленных дефектов плиточного покрытия на объекте.
Обращает внимание суда, что имеющееся обследование в материалах дела ответчиком не оспорено. Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с требованием об устранении выявленных недостатков в материалы дела не представлено.
Кроме того, считает, что довод заявителя о невозможности внесения денежных средств на депозит суда первой инстанции для проведения экспертизы в связи с арестом счетов не имеет документального подтверждения.
Отметило, что в определениях Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020, от 21.09.2020 судом было предложено ответчику перечислить 155 000 руб. на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы. Однако данное предложение суда было оставлено ответчиком без ответа.
При этом указало, что ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчиком не представлены доказательства невозможности перечисления денежных средств на депозит суда.
В силу чего сослался на злоупотребление правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает правомерным отказ суда в назначении экспертизы, поскольку ответчиком в целях ее проведения не внесены денежные средства на депозит суда.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегаторг" (переименовано в ООО "Мегаторг Ритейл", заказчиком) и АО "ВСК" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 18.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0449, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Торговый центр, расположенный но адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, 43" (далее по тексту - "Объект") на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, с кадастровым номером: 33:22:024183:364, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, проектной, сметной и другой технической документацией, определяющей требования, предъявляемые к строительству и связанным с ним работам, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Весь комплекс работ, предусмотренных договором, осуществляется генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 18.07.2014; окончание работ: 15.11.2017 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 58 от 04.09.2017).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ на стадии "Здание торгового центра", складывается из предусмотренных Ведомостью договорной цены N 1 (приложение N 1) объемов работ и единичных расценок, и составляет 317 000 000 руб.
Права и обязанности сторон содержатся в разделах 6, 7 договора.
В силу пункта 9.5.1 договора по окончании всех работ на всех предусмотренных настоящим договором стадиях их выполнения генеральный подрядчик сообщает заказчику заказным письмом о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик приступает к приемке результатов работ не позднее чем через 3 (три) дня после получения соответствующего уведомления подрядчика.
Сдача готового объекта генеральным подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), который подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к построенному объекту в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента его предъявления генеральным подрядчиком (пункт 9.5.2 договора).
На основании пункта 11.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 10 (десять) лет на несущие конструкции и 5 (пять) лет на все другие виды работ, предусмотренные договором, с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).
Согласно пункту 11.3 договора в случае обнаружения дефектов и/или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет генеральному подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Генеральный подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и их исполнения. Отсутствие представителей генерального подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ генерального подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления генерального подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке генерального подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в настоящем договоре в качестве адреса доставки, генеральный подрядчик считается надлежащие извещенным.
Генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и/или недоделки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в Акте обнаружения дефектов. Ответственность генерального подрядчика за необоснованный отказ от устранения недостатков устанавливается в виде его обязанности в полном объеме компенсировать все убытки заказчика, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков работ и последствиях их обнаружения (пункт 11.4 договора).
В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае возникновения между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причины и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, по требованию которой она была назначена, а в случае если заключение экспертизы будет дано в ее пользу, другая сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течение трех банковских дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета.
30.12.2016 произведена сдача готового объекта генеральным подрядчиком и его приемка заказчиком путем подписания акт приемки законченного строительством объекта N 1 (форма N КС-11).
Согласно пункту 12 вышеуказанного акта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 648 206 682 руб. Обязательства заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.
При эксплуатации здания Торгового центра, возведенного АО "ВСК", истцом был выявлен ряд дефектов напольного покрытия на пристроенных лестничных клетках Торгового центра в осях Г-Ж/3а-6/1, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45а.
31.07.2019 ООО "Мегаторг Ритейл" составлена дефектная ведомость на выполнение работ по восстановлению вышеуказанного напольного покрытия.
Письмом N МЕР-И-2019-0146 от 04.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости фиксации объемов дефектов путем составления двустороннего акта.
20.09.2019 представителями заказчика и генерального подрядчика подписан акт комиссионного осмотра Торгового центра по адресу: ул. Тракторная, д.45а, в соответствии с которым сторонами были зафиксированы следующие дефекты: разрушение плиточного покрытия; разрушение подстилающего слоя основания. Сторонами приняты решения: установить характер и причину образования трещин с помощью третьей стороны (экспертной организации); оповестить генерального подрядчика о начале проведения независимой экспертизы с целью определения причин возникновения деформаций; выполнить работы силами третьей стороны и компенсировать данные затраты за счет генерального подрядчика.
Истец письмом N МЕР-И-2019-0190 от 21.10.2019 уведомил ответчика о выборе экспертной организации, которой будет поручено проведение независимой экспертизы - "Владимирский государственный университет Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых".
21.10.2019 ООО "Мегаторг Ритейл" заключен договор возмездного оказания услуг N 5036/19 с ФГБОУ ВО "Владимирский государственный универ¬ситет Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" в целях проведения обследования полов в зоне пристроенных лестничных клеток по периметру здания на объекте по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45а.
Исходя из результатов обследования (отчет) следует, что причиненный вред, вследствие которого произошло повреждение объекта капитального строительства, является результатом ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору.
ООО "Мегаторг Ритейл" произведена оплата за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 60 000 руб. (платежное поручение N 1321 от 29.11.2019).
Письмом N МЕР-И-2019-0226 от 03.12.2019 истец уведомил АО "ВСК" о проведенной независимой экспертизе с требованием в срок до 31.12.2019 устранить выявленные дефекты, а также возместить стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.
Для определения стоимости работ по восстановлению напольного покрытия в осях Г-Ж/За-6/1 истцом составлен локально-ресурсный сметный расчет N 06, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составит 705 076 руб. 82 коп.
Ответчик в письме от 18.02.2020 N 065 указал, что истец не доказал наличие вины генерального подрядчика в возникновении указанных недостатков, а также отнесения случаев к гарантийным, указал, что требование не подлежит удовлетворению за счет АО "ВСК".
По данным ООО "Мегаторг Ритейл", до настоящего времени работы по устранению дефектов ответчиком не выполнены, убытки не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Такое право предоставлено ООО "Мегаторг Ритейл" пунктом 11.4 договора генерального подряда от 18.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0449.
Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами (акт комиссионного осмотра от 20.09.2019 и локальной сметой N 06 на сумму 705 076 руб. 82 коп.).
Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.
Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания убытков подтверждена материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от 08.06.2020, в качестве экспертного органа предложено ООО "ЭКЦ", г. Владимир.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы АО "ВСК" ходатайства не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020 по делу N А11-2492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
