Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7923/2020, А43-23655/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А43-23655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-23655/2020, принятое по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (ИНН 7715835586, ОГРН 1107746896674) о взыскании задолженности и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей ООО "Гэс-Эксплуатация" - Лануцкого А.А. по доверенности от 11.10.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Полудинской И.В. по доверенности от 01.09.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
Департамент лесного хозяйства по Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" (далее - Общество) о взыскании 6 346 400 руб. 97 коп. задолженности, а также о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752.
В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество предъявило в суд встречный иск со следующими требованиями:
- обязать Департамент согласовать дополнительное соглашение об изменениях условий договора аренды для заготовки древесины 05.11.2019 N 752 с учетом внесения изменений в лесной реестр;
- обязать Департамент принять и согласовать декларации для заготовки древесины в пределах годового объема.
Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление возвратил, решением от 13.11.2020 - иск Департамента удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, заявитель указал, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению спора. Оснований для возвращения встречного искового заявления не было, поскольку в силу статьи 128 АПК РФ суд должен был оставить его без движения, так как к исковому заявлению не были приложены только доказательства направления лицам участвующим в деле копии искового заявления с приложениями к нему.
В апелляционной жалобе на решение Общество указало, что в отзыве на исковое заявление он указывал наличие оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка в части изменения размера арендной платы, а также на обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, которые были созданы истцом, но суд данные доводы во внимание не принял. Заявитель отметил, что таксационная характеристика лесных насаждений относительно переданного в аренду лесного участка не соответствуют действительности, так как сведения о таксации лесов на данном лесном участке в части качественных и количественных характеристик являются устаревшими и недостоверными, поскольку основаны на таксационном описании лесоустройства 2006 года и 1978 года. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по таксации лесного участка. Обращает внимание, что утверждения истца о том, что ответчик самостоятельно не провел работы по таксации, несостоятельны, поскольку производство таксации является правом ответчика, а не его обязанностью, которым он воспользовался в судебном процессе для доказательства несоответствия экспертным путем.
Кроме того, отметил, что истец не принимает заявленные лесные декларации от ответчика, тем самым препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по заготовке древесины и по дальнейшей оплате арендной платы.
Представители заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержали вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в жалобах, просили обжалуемые определение и решение отменить.
В отзыве на апелляционные жалобы истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятых по делу определения о возвращении встречного иска и решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела
Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752; встречный иск обоснован фактом уклонения Департамента от согласования деклараций для заготовки древесины основан, а также необходимостью внести изменения в указанный договор по мотиву несоответствия установленного им размера арендной платы действительным характеристикам арендованного лесного участка.
Анализ характера и содержания встречного иска Общества свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском Департамента, поскольку в данном случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективности правосудия.
При сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд усматривается, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, принятие встречного иска, который был подан в суд на пределе процессуального срока рассмотрения иска Департамента, фактически привело бы к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.
При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.
Поскольку возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.
Более того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и возражений на нее, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 752, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 49 лет лесной участок, площадью 5451, 16 га, местоположением: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталах N 22-30, 34-42, 47-54, 59-65, 73-80, 88-96, 113, 115 (местоположение определено в соответствии с ГКН). Кадастровый номер земельного (лесного) участка 52:50:00000000:522, 52:50:0000000:527.
В пунктах 2.1, 2.4 сделки определены годовой размер арендной платы (15 144 721 руб. 44 коп.) и порядок ее внесения в соответствии с Приложением N 5 к договору.
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом надлежащим образом не исполнялось, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 N 78 с требованием оплатить задолженность, а также с предложением в случае неуплаты долга расторгнуть упомянутый договор аренды.
Поскольку Общество уклонилось от погашения задолженности в добровольном порядке, Департамент направил Обществу письмо от 07.07.2020 N Исх-414-297933/20 с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Из материалов дела видно, что на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском, изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752 в установленном статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядке не вносились.
Доводы Общества о наличии к тому правовых оснований ввиду несоответствия действительных количественных и качественных характеристик лесного участка показателям, которые были указаны в аукционной документации и закреплены в договоре, по смыслу вышеприведенной нормы не могут служить основанием для внесения изменений в договор, поскольку отсутствует основной критерий - существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка с момента заключения договора.
По существу, приведенные Обществом в возражениях на иск аргументы направлены на оспаривание процедуры торгов, в том числе в части доведения до участников торгов информации, не соответствующей действительности. Однако иск о признании торгов недействительными, по результатам которых был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752, Обществом в суд предъявлен не был.
Учитывая изложенное при разрешении настоящего спора и установлении размера задолженности Общества по арендной плате суд первой инстанции правомерно исходил из условий вышеназванной сделки, которая в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.
Проверив расчет задолженности Общества по состоянию на 01.07.2020, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 346 400 руб. 97 коп.
Ссылка Общества на то, что переданный ему в аренду лесной участок обременен правами третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку из пояснений Департамента следует, что спорные обременения установлены не в отношении выделов, предоставленных в пользование Обществу.
Доводы ответчика о том, что на его участке осуществляют рубку неустановленные лица, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя в смысле статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порождает право Общество, как законного владельца лесного участка обратиться в правоохранительные органы с соответствующим обращением.
Кроме того, Департаментом было заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 N 752.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В статье 619 названного Кодекса установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды лесного участка.
Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика непогашенной задолженности за период, составляющий значительно больше чем два периода оплаты, суд правомерно расторг спорный договор.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления не облагается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-23655/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газэлектрострой-Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
