Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 01АП-7922/2020, А11-18467/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А11-18467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-18467/2019, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851) о взыскании 2 114 988 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" - Сергеевой Е.В. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О в сумме 1 375 878 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, пеней за просрочку внесения ежеквартального платежа в сумме 739 110 руб. 11 коп. за период с 21.03.2018 по 16.12.2019.
Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность в сумме 655 132 руб. 14 коп., пени в сумме 180 000 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 720 746 руб. 73 коп. и пеней в сумме 559 110 руб. 11 коп. отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 258 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.15 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:324 ответчик не обращался в уполномоченный орган в целях формирования в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Указал, что в материалы дела не представлен документ, определяющий в соответствии с действующим законодательством границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов и расположенные на участке объекты. Полагает, что представленная ответчиком в материалы дела документация, примененная в обоснование произведенного Обществом расчета, является ненадлежащим доказательством определения границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департаментом к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 14.01.2021 указали на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014 серии 33 АЛ N 915712 Владимирской области принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 площадью 48 892 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка.
Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:324, общей площадью 48 892 кв.м, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 метрах по направлению на запад от д. 5 (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора определено, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для: обустройства территории в границах участка посредством строительства создания на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность; осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.
Срок аренды участка по 27.02.2021 включительно (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в наличной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала. Арендатор перечисляет арендные платежи по договору на счет арендодателя, указанный в договоре.
В пункте 4.3 договора определено, что расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле: Ап-КсхСфхУи/100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составляет 505 776 руб. 40 коп.
Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.
В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки (пункт 9.3 договора).
Земельный участок передан Обществу по акту от 01.09.2014.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 31.10.2016, от 23.12.2016, от 17.03.2017, от 29.12.2017 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:324 ответчиком построено и введено в эксплуатацию 10 жилых домов:
1) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 6 (поз. 1 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 1 (справка о присвоении адреса от 27.05.2016 N 5764) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33RU33301000-70-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
2) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 7 (поз. 2 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 2 (справка о присвоении адреса от 27.05.2016 N 5765) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-71-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
3) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 8 (поз. 3 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 3 (справка о присвоении адреса от 30.05.2016 N 5766) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-72-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
4) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 9 (поз. 4 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 4 (справка о присвоении адреса от 30.05.2016 N 5767) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-73-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
5) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 10 (поз. 5 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 5 (справка о присвоении адреса от 03.06.2016 N 5776) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 N 33-RU33301000-18-2017, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
6) многоквартирный жилой дом малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 1 1 (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 6 (справка о присвоении адреса от 03.06.2016 N 5777), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N 33-RU33301000-124-2017, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
7) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 12 (поз. 7 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 7 (справка о присвоении адреса от 03.06.2016 N 5778) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-103-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
8) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 13 (поз. 8 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 8 (справка о присвоении адреса от 03.06.2016 N 5779) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-104-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
9) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 14 (поз. 9 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 9 (справка о присвоении адреса от 03.06.2016 N 5780) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 N 33-RU33301000-19-2017, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира;
10) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 15 (поз. 10 по ГП), расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпус 10 (справка о присвоении адреса от 03.06.2016 N 5781) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-105-2016, выданное Управлением капитального строительства администрации города Владимира.
По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в возведенных и принятых в эксплуатацию жилых домах зарегистрировано право собственности на первые квартиры (в каждом из домов).
Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 17.10.2019 N ДИЗО-9102/061-11 с требованием в срок до 30.11.2019 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 375 878 руб. 87 коп. и пени в сумме 613 217 руб. 20 коп.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).
Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324 предоставлен Обществу для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
На основании разрешений на ввод в эксплуатацию ответчик на указанном земельном участке осуществил строительство 10 вышеназванных многоквартирных жилых домов и ввел их в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу N А11-4303/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, д. 4, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, зарегистрировано право собственности на квартиры:
1) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 1, - право собственности на квартиру N 7 зарегистрировано 29.11.2016;
2) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 2, - право собственности на квартиру N 26 зарегистрировано 01.12.2016;
3) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 3, - право собственности на квартиру N 36 зарегистрировано 24.11.2016;
4) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 4, - право собственности на квартиру N 13 зарегистрировано 29.11.2016;
5) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 5, - право собственности на квартиру N 23 зарегистрировано 13.04.2017;
6) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 6, - право собственности на квартиру N 6 зарегистрировано 05.02.2018;
7) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 7, - право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 29.03.2017;
8) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 8, - право собственности на квартиру N 2 зарегистрировано 21.03.2017;
9) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 9, - право собственности на квартиру N 23 зарегистрировано 20.04.2017;
10) в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Бородинская, дом 4, корп. 10, - право собственности на квартиру N 20 зарегистрировано 15.03.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право пользования земельным участком под соответствующим домом у Общества прекратилось и, следовательно, прекратилась обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенного под построенными и введенными в эксплуатацию жилыми домами.
Вместе с тем, после введения в эксплуатацию части домов у ответчика для строительства иных домов в пользовании осталась часть участка, обязанность по внесению арендной платы за которую не прекратилась.
Исходя их представленного ответчиком в материалы дела справочного расчета, произведенного на основании проектной документации, в том числе общей схемы участка проектирования и схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 33622:014031:324, Департамент не вправе взимать арендную плату с Общества за пользование земельным участком площадью 25 611,81 кв.м. Под осуществление дальнейшего строительства в пользовании ответчика осталась площадь земельного участка в размере 23 280,19 кв.м.
Правильность указанного расчета Департаментом документально не опровергнута. Доказательств того, что у Общества имеется обязанность по внесению платежей за спорный период за иную площадь земельного участка, чем 23 280,19 кв.м, в материалы дела не представлено.
Установив, что у арендатора, осуществлявшего строительство, в спорный период фактически находилась в пользовании часть земельного участка в размере 23 280,19 кв.м, Общество доказательства оплаты стоимости аренды за данную часть участка в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 655 132 руб. 14 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Суд первой инстанции, произведя в соответствии с условиями договора расчет неустойки за период с 21.03.2018 по 16.12.2019 исходя из размера арендной платы за земельный участок площадью 23 280,19 кв.м, с учетом ходатайства ответчика о снижении пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер пени до 180 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований частично.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененной судом первой инстанции площадью земельного участка, за который подлежит внесению ответчиком арендная плата, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность произведенного ответчиком расчета Департаментом документально не опровергнута.
На основании установленных по делу обстоятельств требование о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 655 132 руб. 14 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, и их повышенного размера относительно ключевой ставки Банка России.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Департамента, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.
С учетом вышеизложенного доводы Департамента относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 180 000 руб. является обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-18467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
