Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7920/2020, А43-23501/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А43-23501/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-23501/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН 1135263003303, ИНН 5263099817) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании 160 598 руб. 93 коп.
без вызова представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (далее - ООО УК "Коминтерна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ", ответчик) о взыскании 154 499 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 174 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение N 2 площадью 474,10 кв.м и 6099 руб. 29 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 20.03.2020.
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано 154 499 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и 6086 руб. 67 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 20.03.2020, а также 5817 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, транзитная труба отопления, которая обеспечивает не только спорный МКД, но иные МКД, не может являться общим имуществом многоквартирного дома.
Отмечает, что взимание платы за содержание общедомового имущества МКД возможно только в том случае, если помещения МКД (жилые или нежилые) расположенные в МКД и принадлежащие его владельцам на праве собственности или найма, необходимы только для обслуживания одного здания МКД и его жильцов.
Обращает внимание суда, что через помещения ответчика проходит транзитная труба отопления АО "Теплоэнерго" г. Н.Новгород, которая занимает половину подвала-собственности ответчика и обеспечивает тепловой энергией как данный МКД, так и иные МКД согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности.
Полагает, что данный трубопровод системы не является общим имуществом МКД, но метраж, который занимает данный трубопровод в помещении спорного МКД, управляющей компанией не учитывается и расчет задолженности не корректируется в сторону уменьшения при производстве платежей за СОИ МКД.
Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении технической экспертизы с целью определения факта отнесения помещений ответчика к ОИ МКД, на которое распространяется бремя СОИ МКД на всех собственников соответствие с нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, с учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.
Указывает, что суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность представленного в материалы дела расчета задолженности, на основании которого удовлетворен иск, осталась за рамками исследования и оценки.
При этом сослался на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Коминтерна" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "НМТ" является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 474,10 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 174 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2007 серии 52-АВ N 150733.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2019 N 12С/14 и договора управления многоквартирным домом от 20.02.2019 N 12С/14 ООО УК "Коминтерна" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 174 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде.
В период с 01.03.2019 по 29.02.2020 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги на общую сумму 154 499 руб. 64 коп.
Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ООО "Нижегородская мясная трапеза" подтвержден материалами дела и последним признан.
Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.
Довод о двойном начислении документально не подтвержден.
При расчете задолженности обоснованно учтена площадь помещения ответчика, указанная в правоустанавливающих документах.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-23501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
