Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7917/2020, А11-13225/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А11-13225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийЭнерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-13225/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеркурийЭнерго", ОГРН 1103340004206, ИНН 3329062430, к акционерному обществу "Промстройпроект", ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929, при участии третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП", ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540,
об обязании возвратить имущество на сумму 3 975 145 рублей 98 копеек,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Ермолаева А.М. директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения от 23.08.2010; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - Морозовой Е.В. по доверенности от 18.03.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 222 от 05.06.1999;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "МеркурийЭнерго" (далее - истец, ООО "МеркурийЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "ПромСтройПроект" (далее - АО "ПромСтройПроект", ответчик) об обязании возвратить имущество (щиты электрические) на сумму 3 975 145 рублей 98 копеек, переданное на временное ответственное хранение по договору N М-01-02-2018 от 01.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП".
Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление ООО "МеркурийЭнерго" оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что ответчик 29.06.2020 г. сообщил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 г. по делу N А11-10417/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявитель считает, что суд первой инстанции лишил Истца возможности на судебное разбирательство в разумный срок, а также возможности направить требования в реестр кредиторов.
Также отмечает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между ООО "МеркурийЭнерго" (поставщиком) и АО "ПромСтройПроект" (получателем) заключен договор поставки N М-01-12-2017 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить материалы для нужд АО "ПромСтройПроект" (далее именуемые - продукция), а получатель обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором или в спецификациях (пункт 1.1 договора поставки).
Поставка продукции осуществляется по заявке получателя, в которой содержится информация о номенклатуре и объемах продукции и которая не подлежит изменению после ее принятия к исполнению; в соответствии с заявкой получателя выставляется счет на предоплату и составляется спецификация, в которой указывается: номенклатура, количество, цена продукции; спецификация подписывается и скрепляется печатью обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цены на поставляемую продукцию указываются в спецификациях либо счетах, являющихся неотъемлемой частью договора либо определяются дополнительным соглашением сторон.
Пунктом 2.2 договора поставки определено, что оплата каждой партии продукции осуществляется в безналичном порядке путем 100% предоплаты на основании счета поставщика, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика; при условии 100% оплаты по конкретному счету цена изменению не подлежит; в цену продукции включена стоимость тары и креплений.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от к договору поставки, датированное 20.01.2017, которым стороны включили в договор пункт 3.4 следующего содержания: "В случае неоплаты (неполной оплаты) продукции право собственности на продукцию сохраняется за поставщиком до полной оплаты продукции получателем; получатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать продукцию, иным образом распоряжаться продукцией, а также передавать продукцию в пользование третьим лицам без согласования с поставщиком. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к получателю только после полной оплаты продукции, а риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от поставщика к получателю:
а) при самовывозе - в момент отгрузки продукции со склада поставщика;
б) при отгрузке ж/д транспортом - в момент сдачи груза первому перевозчику;
в) при отгрузке автотранспортом - в момент сдачи продукции на склад получателя."
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).
Кроме того, как видно из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, между ООО "БМГ" и АО "ПромСтройПроект" существовали договорные подрядные отношения по строительству научнопромышленного комплекса по производству автобусов по Владимирской области, заключены договоры генерального подряда N ГП 001-14 от 15.04.2014, N ГП 001/1-17 от 10.08.2017, по которым на АО "ПромСтройПроект" были возложены функции генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на территории завода Бакулин Моторс Групп.
Как следует из искового заявления, 01.02.2018 между ООО "МеркурийЭнерго" (поклажедателем) и АО "ПромСтройПроект" (хранителем) заключен договор ответственного хранения N М-01-02-2018 (далее - договор хранения), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение принадлежащее поклажедателю имущество (далее - имущество), указанное в приложении N 1 к договору, и возвратить поклажедателю имущество на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.2 договора хранения определено, что хранитель осуществляет хранение имущества по адресу: Россия, 601211, Владимирская область, Собинский район, территория завода Бакулин Моторс Групп.
Хранитель обязуется принимать имущество на хранение и выдать имущество поклажедателю в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора хранения).
В силу пункта 2.1 договора хранения передача имущества хранителю и возврат имущества поклажедателю оформляются актом приема-передачи имущества; имущество считается переданным/принятым с момента подписания акта приема-передачи сторонами.
Хранитель осуществляет хранение имущества в срок до востребования (пункт 2.2 договора хранения).
Согласно пункту 2.3 договора хранения хранитель принимает и возвращает имущество поклажедателю по номенклатуре и количеству, указанному в приложении N 1 к договору; любые недостатки имущества должны быть указаны сторонами в акте приема-передачи.
Хранитель несет полную материальную ответственность за непередачу имущества поклажедателю в соответствии с условиями договора (пункт 2.8. договора хранения), в том числе в виде возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением имущества (пункт 5.2. договора хранения).
Пунктом 3.2.4 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель вправе забрать часть имущества или все имущество до истечения срока хранения, установленного пунктом 2.2 договора, письменно уведомив об этом хранителя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого возврата/принятия имущества (части имущества).
Выдача имущества с хранения производится хранителем на основании письменного уведомления поклажедателя на возврат имущества с указанием даты и времени, номенклатуры и количества имущества, с уведомлением об этом хранителя за 1 (один) рабочий день до предполагаемого возврата имущества (пункт 4.4 договора хранения).
В соответствии с пунктом 4.5 договора хранения выдача/отгрузка имущества оформляются актом приема-передачи, подписываемым хранителем и поклажедателем; данное условие является необходимым и достаточным для признания факта возращения имущества хранителем поклажедателю.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора хранения).
Из содержания представленных ООО "МеркурийЭнерго" в дело актов приема-передачи от 01.02.2018 следует, что истец передал ответчику имущество (щиты силовые электрические) в количестве 16 штук на сумму 1 207 394 рубля 03 копейки, 9 штук на сумму 537 832 рубля 17 копеек и 17 штук на сумму 2 229 919 рублей 78 копеек.
15.07.2019 ООО "МеркурийЭнерго" направило в адрес АО "ПромСтройПроект" уведомление о принятии решения о вывозе 22 июля 2019 года всего имущества, находящегося на хранении, и обеспечении доступа к месту хранения имущества для проведения погрузочноразгрузочных работ
Ссылаясь на то, что имущество ответчиком не возвращено истец направил в адрес ответчика претензию (получена нарочно 23.07.2019) с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего требования передать имущество ООО "МеркурийЭнерго", которая оставлена без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу N А11-10417/2019 акционерное общество "ПромСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Судом первой инстанции установлено, что заявленное истцом требование о возврате имущества связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору хранения.
Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявление о признании АО "ПромСтройПроект" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.07.2019, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-10417/2019 АО "ПромСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с исковым заявлением ООО "МеркурийЭнерго" обратилось в суд 20.09.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Таким образом, требование истца о возврате имущества подлежит предъявлению с соблюдением установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
При таких обстоятельствах оставление Арбитражным судом Владимирской области требований ООО "МеркурийЭнерго" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
