Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7908/2020, А43-25210/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А43-25210/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020, принятое по делу N А43-25210/2020 рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Содействие" (ИНН 5260436599 ОГРН 1165275076780) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (ИНН 5263069210 ОГРН 1085263004672), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" (далее - ООО УК "Ореол-Сервис", общество) о взыскании 2500 рублей задолженности по договору от 27.03.2017 N Д-202-031; 494 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.10.2017 по 10.08.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 108 рублей почтовых расходов.
Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО ЮГ "Содействие" удовлетворил частично.
Взыскал с ООО УК "Ореол-Сервис" в пользу ООО ЮГ "Содействие" 2500 рублей задолженности по договору N Д-202-031 от 27.03.2017; 466 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 10.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, 4953 рубля 48 копеек расходов на оплату услуг представителя, 107 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Ореол-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ООО ЮГ "Содействие" был выставлен счет N 55 от 27 марта 2017 года на общую сумму 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, который был оплачен ООО УК "Ореол-Сервис" 30.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 78, в связи с чем задолженность ООО УК "Ореол-Сервис" перед ООО ЮГ "Содействие" в рамках договора N Д-202-031 от 27 марта 2017 отсутствует.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтена почтовая переписка между ООО ЮГ "Содействие" и ООО УК "Ореол-Сервис", включая претензию от 08.07.2020, из которых следует, что между истцом и ответчиком были заключены 54 договора серии Д-202-.
Ссылается на недобросовестное поведение истца, которое, по мнению заявителя, выразилось в непредоставлении первичной документации у ООО УК "Ореол-Сервис" по договорам серии Д-202-, необходимой для проведения сверки расчетов.
В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что ссылки заявителя на непредставление истцом и отсутствие в материалах дела необходимых документов, имеющих значение для разрешения спора, не имеют под собой каких-либо оснований. Отметил, что каждая из сторон в равной степени имела и использовала все предоставленные законом средства, как для представления, так и истребования доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 ООО ЮГ "Содействие" (исполнитель) и ООО УК "Ореол-Сервис" (заказчик) заключили договор N Д-202-031, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подготовке документов и подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) с собственника квартиры N 31, расположенной по адресу 603003, город Нижний Новгород, улица Коминтерна, д.139, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В пунктах 3.1, 4.1, 4.2 сделки определены:
- стоимость услуг (5000 рублей) и порядок оплаты (50% от суммы договора (2500 рублей) в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; 50% от суммы договора (2500 рублей) в течение 5-ти рабочих дней после вынесения судом судебного приказа и его получения заказчиком);
- оказание услуг оформляется актом об оказании услуг.
12.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 30.11.2017 N 62, определением мирового судьи судебного участка N 5 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26.10.2017, обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности и процентов правомерными.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.10.2017 по 10.08.2017 был проверен и признан судом ошибочным в части начального периода начисления процентов.
По условиям указанного договора 2500 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после вынесения судом судебного приказа и его получения заказчиком.
В связи с тем, что материалы дела не содержат акта приема-передачи исполнителем заказчику судебного приказа, суд первой инстанции счел необходимым производить начисление процентов с 08.12.2017 - после истечения 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи оказанных услуг от 30.11.2017.
В результате корректировки судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 10.08.2020 с ответчика была взыскана сумма 466 рублей 61 копейка.
В обоснование требований о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов истец представил договор на оказание платных юридических услуг от 10.08.2020 N 505, платежное поручение от 10.08.2020 N 117 на сумму 5000 рублей и почтовые квитанции от 12.07.2020 и от 10.08.2020.
Признав требования правомерными, суд с учетом частичного удовлетворения иска и критерия пропорциональности взыскал с общества в пользу ООО ЮГ "Содействие" сумму 4953 рубля 48 копеек расходов на оплату услуг представителя и 107 рублей почтовых расходов.
Судом был отклонен довод ответчика об оплате им услуг по договору от 27.03.2017 N Д-202-031 платежным поручением от 30.03.2017 N 78 на сумму 42 500 рублей.
Как усматривается из материалов дела 27.03.2017 между истцом и ответчиком заключено 17 договоров на оказание юридических слуг с номерами Д-202-168, Д-202-031, Д-202-049, Д-202-051, Д-202-102, Д-202-135, Д-202-162, Д-202-173, Д-202-024, Д-202-082, Д-202-117, Д-202-035, Д-202-036, Д-202-198, Д-202-064, Д-202-074, Д-202-053.
По условиям 14 из названных договоров, в т.ч. и спорного договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей с условиями оплаты (50% от суммы договора (2500 рублей) в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; 50% от суммы договора (2500 рублей) в течение 5-ти рабочих дней после вынесения судом судебного приказа и его получения заказчиком, по трем договорам стоимость услуг составила 2500 рублей.
27.03.2017 истцом ответчику выставлен счёт N 55, предусматривающий оплату по договорам заключенным 27.03.2017.
Платёж, на который ссылается общество в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате, произведен на основании счета от 27.03.2017 N 55 в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договоров, и сумма соответствует общей цене всех договоров, а именно по 2500 рублей за 17 договоров.
Таким образом, доказательств оплаты оставшейся части - 2500 рублей по договору от 27.03.2017 N Д-202-031 УК "Ореол-Сервис" не представлено.
Оценивая и анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020, принятое по делу N А43-25210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ореол-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
