Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7903/2020, А43-13701/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-13701/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-13701/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1165053052526, ИНН 5001111231) к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) о взыскании 6 130 004 руб. 21 коп.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - Верещагина Е.В. по доверенности N 01-01 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (удостоверение адвоката);
от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец, ООО "Строй-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Арзамасский машиностроительный завод"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании договорной неустойки в размере 1 444 434 руб. 71 коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в виде убытков в сумме 5 190 825 руб. 63 коп.
Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" удовлетворил частично; взыскал с акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" 1 444 434 руб. 71 коп. договорной неустойки, 4 805 643 руб. 05 коп. в качестве убытков, 52 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены права и законные интересы ответчика. В связи с поступлением 07.09.2020 уточнения исковых требований ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв.
Пояснил, что ответчик не располагал сведениями о стоимости качественно выполненных работ до момента определения экспертом стоимости качественно выполненных работ, и, как следствие, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку по оплате выполненных работ в этот период.
По мнению заявителя, со ссылкой на статьи 711, 721, 401 ГК РФ, начало периода просрочки следует считать с 12.08.2019 - дата поступления в арбитражный суд заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость качественно выполненных работ; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 558 492 руб. 04 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что у ответчика имеется юридический отдел, болезнь одного сотрудника не может повлиять на невозможность обеспечения явки иного представителя. Неявка представителей как в первое, так в последующие судебные заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Отметил, что доводы ответчика об исчислении неустойки с момента экспертизы не обоснованы, поскольку ответчик вообще не производил оплат вплоть до 13.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 459223.
Отмечает, что истец обосновано исчислял период неустойки, отражал ее в претензии, в иске поскольку договор подряда, заключенный и исполненный в 2015 году, принес бы прибыль истцу в условиях ценовой политики 2015 года, это могли быть экономически выгодные инвестиции в масштабирование деятельности, в модернизацию техники (до критичных изменений валютного рынка), выплаты заработной платы, налогов, и т.д., эта же сумма спустя 5 лет, имела совсем иную ценность для предпринимательской деятельности истца, поэтому исчисление за весь период просрочки целесообразно и полностью мотивировано. Более того, расчет произведен по минимальной однократной ставке рефинансирования, что соответствует обычно применяемой ставке в хозяйственной деятельности субъектов гражданских правоотношений. Интересы ответчика судом 1 й инстанции нарушены не были, наоборот суд отказал во взыскании неустойки на момент вынесения решения, ограничив срок датой фактического платежа 13.03.2020, чем уже существенно снизил сумму, изначально заявленную истцом.
При этом суд справедливо учел, что просрочка платежа носила длительный характер, сумма неустойки для истца является существенной и призвана компенсировать отсутствие в обороте предпринимательской деятельности истца 15 млн. руб. все 5 лет в ожидании оплаты договора подряда. Эти доходы истец мог многократно преумножить, но должник не платил.
В дополнениях указал, что взыскание убытков сверх неустойки предусмотрено пунктом 11.4 договора.
Из пункта 11.4 договора следует, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер за просрочку в виде пеней, однако не покрывает всего размера убытков, поскольку имеет ограничение. Пункт 11.5 договора имеет указание на возможность взыскания убытков сверх неустойки.
Считает, что в силу специфики денег как объекта права, их невыплата в срок является убытком, не требующим доказывания по факту и размеру. Само событие, предусмотренное договором, является основанием для восстановления права по статье 15, 330, 395 ГК РФ на использование денег в период просрочки кредитором. Пени (неустойка) считается штрафом, в связи с чем оба вида гражданской ответственности применяются одновременно, если отношения сторон возникли до 01.06.2015.
Ссылается на коммерческое использование результата работ, удержание денежных средств ответчиком.
Указывает на недополучение дохода в результате неоплаты долга ответчиком. При этом полагает, что доказыванию подлежит не размер убытков истца, а размер извлеченного ответчиком дохода. Факт и размер убытков не подлежит доказыванию в силу подпункта 5 пункта 15, пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Пояснил, что поместив недополученные денежные средств на депозитный вклад получил бы доход свыше 5 млн. рублей. Указал, что допущенное ответчиков нарушение договорного обязательства стало единственной причиной неполучения дохода.
В письменных пояснениях, сославшись на Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, и иную судебную практику, указал, что в силу специфики денег, как объекта гражданских прав, а их невыплата в срок автоматически является убытком, не требующим доказывания по факту и размеру, само событие, предусмотренное договором является основанием для восстановления права по статье 15 и 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование денег в период просрочки не должником, а кредитором, а пени/неустойка считается штрафом, в связи с чем оба вида гражданской ответственности применяются судами одновременно, если отношения сторон возникли до 01.06.2015 (договор подряда от 17.04.2015).
Указал, что, если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. При этом не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено договором.
Считает, что истец не обязан подтверждать факт и размер убытков, когда иск вытекает из неисполнения денежных обязательств, данная норма прямо предусмотрена подпунктом 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции N 2 от 04.12.2000 действовал до 24.03.2016).
По мнению заявителя, в данном деле имеет место неисполнение денежного обязательства, поэтому истцу не нужно доказывать факт и размер убытков, поскольку применяется норма расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма подлежит применению в этом деле, справедливо учтена судом первой инстанции.
Указывает, что договор заключен до изменения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ограничение на одновременное применение процентов за пользование чужими деньгами сверх неустойки появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном деле действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015, она не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По договорам до 01.06.2015 можно взыскать обе штрафные санкции, т.к. они обе предусмотрены договором и не содержат оговорок по очередности применения.
Полагает, что в данном деле по договору подряда стороны закрепили два вида неустойки: за просрочку, за нарушение условий договора. В данном случае заказчик нарушил условия и сроки оплаты в размере по пункту 2.1 договора и по срокам по пункту 3.6 договора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Представленные истцом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, как представленные в обоснование законности обжалованного судебного акта.
Представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу N А43-32798/2018 с ответчика взыскана задолженность за выполнение подрядчиком (ООО УСК "ДОМ") по договору подряда N 920-00/405 от 17.04.2015 работы в сумме 14 444 347 руб. 18 коп.
Договором цессии N 1 от 11.12.2019 ООО УСК "ДОМ" уступило право требования суммы долга с ответчика. 31.01.2020 между ООО УСК "ДОМ" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору N 1 об уступке требования по договору подряда сумм неустоек, штрафов, пеней, процентов.
На основании пункта 11.4 договора истцом начислена сумма договорной неустойки в размере 10% от суммы задолженности:
1 444 434 руб. 71 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензии 16.03.2020 исх. N 031620/01 с требованием об уплате пени и процентов, которая осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен решением суда от 28.10.2019 по делу N А43-32798/2018 (статья 69 АПК РФ), а также подтверждается платежным поручением N 459323, в соответствии с которым оплата долга произведена ответчиком лишь 13.03.2020 (т.е. с нарушением установленных договором сроков), требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Позиция заявителя в данной части противоречит статье 702 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 190 825 руб. 63 коп., квалифицируемых истцом в качестве убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из следующего.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статья 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае договор подряда N 920-00/405, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. К правоотношениям сторон применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 190 825 руб. 63 коп. в качестве убытков на основании пункта 11.5 договора. При этом методологически истец, рассчитывая убытки, основывался на правилах статьи 395 ГК РФ, поскольку убытки возникли ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства.
Согласно статье 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
В рассматриваемом случае пунктом 11.5. договора подряда установлено, что независимо от уплаты неустойки (штрафа, процентов, пени) сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.
Таким образом, договором подряда предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" действующее законодательство выделяет следующие виды неустоек, а именно: зачетная (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); исключительная (взыскивается только неустойка, но не убытки); штрафная (убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки); альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).
Исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 ГК РФ), суд пришел к верному выводу, что его условиями предусмотрена штрафная неустойка.
Из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Проверив расчет убытков (процентов), представленный истцом, суд первой инстанции признал его некорректным. Указал, что начисление процентов следует производить за период с 01.02.2016 по 13.03.2020. По перерасчету суда сумма убытков (процентов) составила 4 805 643 руб. 05 коп.
Оснований для уменьшения суммы ответственности суд первой инстанции не усмотрел: размер неустойки уже ограничен условиями договора (не более 10%), а убытки рассчитаны исходя из однократной ставки рефинансирования, что соответствует обычно применяемой ставке в хозяйственной деятельности субъектов гражданских правоотношений. При этом просрочка платежа носила длительный характер.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что договором не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты работ.
Действительно, в соответствии с пунктом 11.5 договора, независимо от уплаты неустойки (штрафа, процентов, пени) сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.
Совокупность указанных условий истцом не доказана, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежали.
Наступление убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от банковского вклада) истец связывает с неоплатой ответчиком долга за работы.
Вместе с тем оснований полагать, что полученные денежные средства были бы безусловно внесены на банковский счет с целью получения процентов по вкладу, по материалам дела не имеется.
Истец не представил доказательств наличия упущенной выгоды (не доказано, что истец предпринимал необходимые меры для получения выгоды и совершал необходимые для этой цели приготовления).
Кроме того, ограничение размера неустойки, на что ссылается заявитель произведено, исходя из договоренностей сторон в порядке статьи 421 ГК РФ.
Таким образом причинно-следственная связь между бездействием заказчика и заявленными убытками, не доказана истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Позиция истца в части данного требовании основана на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, кредитор не обязан доказывать причинение убытков именно по требованию о взыскании неустойки.
В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков, что подпадает под правовое регулирование статьями 15, 393 ГК РФ.
Использование ответчиком полигона, на что ссылается заявитель, неопровержимо не свидетельствует о получении заказчиком прямого дохода в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности.
Ввиду изложенного, требование о взыскании убытков является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Уточнение исковых требований сводилось к увеличению периода взыскания заявленных ранее сумм. Кроме того, уточнения поступили в суд 04.09.2020 (л.д. 22).
Определением от 24.08.2020 рассмотрение дела назначено на 22.09.2020 в 15 час. 30 мин. Таким образом, у ответчика, как юридического лица, имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованнно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-13701/2020 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1165053052526, ИНН 5001111231): 1 444 434 руб. 71 коп. договорной неустойки, 12 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1165053052526, ИНН 5001111231) в пользу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) 2347 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
