Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-790/2021, А43-33710/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-33710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Картон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-33710/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" (ОГРН 1125260004198, ИНН 5260325465) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Картон" (ОГРН 1114704010211, ИНН 4704087372) о взыскании 1 207 984 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" - Смирновой Е.С. (по доверенности от 16.11.2020 N 40 сроком действия 3 года и диплому), Юдиной Е.В. (по доверенности от 12.10.2020 N 34 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" (далее - ООО "Балахнинская картонная фабрика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Картон" (далее - ООО ТД "Картон") о взыскании 1 174 387 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 27.02.2020 N 39/Б, 33 596 руб. 96 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств, процентов с суммы долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Картон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о подаче искового заявления и отсутствие у него обязанности по оплате товара. Указал на неполучение искового заявления. Отметил, что товар по спорным универсальным передаточным документам не осуществлена.
ООО "Балахнинская картонная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ООО ТД "Картон" в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного заседания.
В судебном заседании от 01.04.2021 представители ООО "Балахнинская картонная фабрика" возразили в отношении удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, подтвердили позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство ООО ТД "Картон" об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В рассматриваемом случае ООО ТД "Картон", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с отсутствием в Первом арбитражном апелляционном суде возможности проведения онлайн заседания и значительной удаленностью суда от местонахождения представителя ответчика.
Указанные в ходатайстве причины невозможности явки в судебное заседание уважительными признаны быть не могут.
Ссылка на значительную удаленность представителя ответчика от места проведения судебного заседания не принимается ввиду ее несостоятельности. Следует отметить, что ООО ТД "Картон", желая участвовать в судебном заседании, имело возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, однако соответствующего ходатайства от заявителя жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд не поступало.
Кроме того, заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО ТД "Картон", в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.
С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Ходатайство ООО ТД "Картон" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: уведомления ОМВД России по Балахнинскому району от 26.11.2020 N 20964 и постановления от 26.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2020 N 39/Б, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора поставщик реализует следующий товар: бумага для гофрирования; картон для плоских слоев.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, по ценам, предусмотренным протоколом согласования цены, действующим на момент направления заявки.
Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара на основании универсально-передаточного документа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 4.6.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 05.03.2020 по 11.03.2020 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 174 387 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам от 05.03.2020 N БКФ00000415, от 11.03.2020 N БКФ00000468, от 05.03.2020 N БКФ00000417.
Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 13.08.2020 N 538 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ООО ТД "Картон" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 20.03.2020 по 16.10.2020 и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 33 596 руб. 96 коп. с последующим их начислением с суммы задолженности, начиная с 17.10.2020 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.
Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение искового заявления не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии доказательств направления исковых материалов (л.д. 6) и соблюдении истцом при предъявлении иска соответствующих требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоблюдении ООО "Балахнинская картонная фабрика" процессуальной обязанности.
Следует отметить, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе (л.д. 3).
Нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что товар ответчику не поставлен, отклоняются в силу следующего.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами от 05.03.2020 N БКФ00000415, от 05.03.2020 N БКФ00000417, от 11.03.2020 N БКФ00000468, подписанными со стороны получателя лицами, уполномоченными ответчиком, выданными ООО ТД "Картон" доверенностями на получение товара от 04.03.2020 N 1, от 04.03.2020 N 2, от 10.03.2020 N 3.
Кроме того, гарантийным письмом от 07.07.2020 ответчик подтвердил отгрузку картона на сумму 1 174 387 руб. 50 коп. и гарантировал оплату отгруженного товара в течение июля месяца.
Названные обстоятельства ООО ТД "Картон" документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неполучении товара отклонен как опровергающийся материалами дела.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-33710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Картон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
