Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7897/2020, А43-21150/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-21150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро-Фильм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21150/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбион" (ОГРН 1045206806842, ИНН 5249072041) к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-Фильм" (ОГРН 1025202609992, ИНН 5258034229) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альбион" (далее - ООО ЧОП "Альбион", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-Фильм" (далее - ООО "Каро-Фильм", ответчик) о взыскании 312 000 руб. основного долга по договорам на оказание услуг N 02/01-2015, N 02/01-2016 от 01.01.2016, N 01/01-2017 от 01.01.2017.
Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полно исследовал обстоятельства, связанные с нарушением сроков исковой давности.
При этом ссылается на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом при разрешении спора не учтено обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию плата за услуги, оказанные с период с 01.11.2015 по 31.12.2017 - всего 312 000 руб., то есть плата за 26 календарных месяцев по 12 000 руб. за каждый месяц. Согласно пункту 2.1 каждого из трех договоров (на 2015, 2016 и 2017 год) оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ.
Поясняет, что с учетом подписания актов в последний день каждого календарного месяца оплата за месяц должна была производиться в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.
Таким образом, по мнению заявителя, на момент подачи иска 10.07.2020 истек трехлетний срок исковой давности по акту об оказании услуги за июнь 2017 года, а также по всем более ранним актам.
Обращает внимание суда, что к моменту предъявления иска в суд прошло более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Резюмирует, что срок исковой давности по части заявленных истцом требований (оплата актов об оказании услуг за период с 01.11.2015 по 30.06.2017) истек и не подлежит восстановлению.
ООО ЧОО "Альбион" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на совершение лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписание соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 10.09.2019.
ООО ЧОО "Альбион" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договоров на оказание услуг N 02/01-2015, N 02/01-2016 от 01.01.2016, N 01/01-2017 от 01.01.2017 между сторонами заключено соглашение от 10.09.2019 о рассрочке задолженности в размере 312 000 руб.
В материалы дела представлено соглашение от 10.09.2019, подписанное со стороны ответчика без замечаний и скрепленное печатью ответчика, подлинность которого последний не оспаривал, о фальсификации данного доказательства не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.
В нарушение указанного соглашения в сроки, согласованные сторонами, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции также представлены оригинал акта сверки задолженности, а также оригиналы актов выполненных работ, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 30.09.2020.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал результат выполненных работ заказчику, а заказчик данный результат принял, подписав акты и скрепив их своей печатью, а впоследствии подписав еще и акт сверки задолженности, а также соглашение о рассрочки задолженности, в котором указана сумма долга - 312 000 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности с учетом следующего.
Соглашение о рассрочке долга подписано между сторонами 10.09.2019. Первый платеж по соглашению ответчику надлежало произвести 15.10.2019.
Поскольку в указанный срок ответчик платеж не произвел, о нарушении своих прав истец узнал 16.10.2019, то есть со следующего дня после истечения срока для оплаты.
Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 16.10.2019. С иском в суд истец обратился 10.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, надлежащих доказательств оплаты не имеется.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в примененном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро-Фильм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
