Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7896/2020, А43-23483/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А43-23483/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-23483/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (ОГРН 1135263003303, ИНН 5263099817) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1075260022089, ИНН 5260203555) о взыскании 209 107 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" (далее - ООО УК "Коминтерна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП") о взыскании 201 165 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 174 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, в котором у ответчика на праве собственности имеются нежилые помещения: П3 площадью 183,9 кв.м., П4 площадью 169,5 кв.м., П5 площадью 95,2 кв.м., П6 площадью 168,7 кв.м. и 7941 руб. 58 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 20.03.2020.
Ответчиком заявлены ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторов первого этажа спорного дома, ГЖИ Нижегородской области, ООО "Центр-СБК"; о назначении и проведении технической экспертизы; о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав 201 165 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пени за период с 11.04.2019 по 20.03.2020, в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении пол делу судебной экспертизы, потому как только путем проведения технической экспертизы можно установить являются ли пять нежилых помещений, расположенных МКД, общим имуществом МКД; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ВИП" является собственником нежилых помещений П3 площадью 183,9 кв.м., П4 площадью 169,5 кв.м., П5 площадью 95,2 кв.м., П6 площадью 168,7 кв.м., расположенных в многоквартирном доме N 174 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2019 N 12С/14 и договора управления многоквартирным домом от 20.02.2019 N 12С/14 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 174 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде.
В период с 01.03.2019 по 29.02.2020 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту 201 165 руб. 72 коп.
Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества производились исходя из тарифа 26 руб. 61 коп. за кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (пункт 9 протокола от 20.02.2019 N 12С/14). Указанное решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность примененного истцом тарифа на содержание и ремонт, является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, факт нахождения имущества в спорный период в собственности ООО "ВИП" подтвержден материалами дела и последним признан. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.
Самостоятельно понесенные ответчиком расходы на обслуживание помещения и уборку придомовой территории, указание на то, что подъездами МКД последний не пользуется - само по себе не является основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения (в том числе на вывоз мусора, содержание земельного участка перед входом в помещение и пр.) и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).
Довод ответчика о невыставлении истцом счетов-фактур, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате долга отклонен судом, поскольку непредставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения ООО "ВИП" от исполнения обязательств по оплате.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар, оказанные услуги. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности
Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.
Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Довод о наличие трубопровода основан на неверном толковании норм права. Довод о "двойном" начислении документального не подтвержден.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковое требование о взыскании долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 941 руб. 58 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 20.03.2020.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Из представленного истцом расчета пеней следует, что последний произведен с нарушением требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периода - апрель 2019 года.
Сделав перерасчет пеней за период с 11.04.2019 по 20.03.2020, суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в размере 6086 руб. 67 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда являются верными.
Доводы апеллянта о том, что он не должен нести спорные расходы, поскольку помещения имеют отдельные входы, несостоятельны.
Как следует из имеющихся в деле документов, спорные помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, помещения ответчика являются конструктивной частью здания.
То обстоятельство, что нежилые помещения имеют отдельные входы, не освобождает ответчика от несения спорных платежей.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения экспертизы.
Нарушений положений статьи 227 названного Кодекса судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-23483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
