Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-7889/2020, А11-15788/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А11-15788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020, принятое по делу N А11-15788/2019, по иску Куриленко Анатолия Валерьевича к Кургановой Елене Владимировне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Акватроник", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Акватроник".
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Куриленко Анатолий Валерьевич (далее - Куриленко А.В., истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Кургановой Елене Владимировне (далее - Курганова Е.В., ответчик) с требованием об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Акватроник" (далее - ООО "Акватроник").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Акватроник", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N 2 по Владимирской области).
Определением суда от 16.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 2 по Владимирской области, его правопреемником, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - ИФНС по Октябрьскому району города Владимира).
Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куриленко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учёл, что в связи с бездействием Кургановой Е.В. ООО "Акватроник" было поставлены под угрозу исключения из ЕГРЮЛ, а патентная защита изобретения, которое является основным активом общества, была прекращена. Не была учтена абсолютная пассивность и бездействие Кургановой Е.В. с 2018 года в должности генерального директора, которое послужило причиной невозможности осуществления обществом деятельности.
Также указывает, что суд не учёл добросовестное поведение истца, предпринимавшего попытки самостоятельно устранить препятствия к осуществлению ООО "Акватроник" деятельности. Данное обстоятельство не было оценено в качестве доказательств невозможности использования иного способа защиты корпоративных прав кроме исключения из состава участников Кургановой Е.В.
Полагает, что отказ в исключении ответчика из числа участников приведёт к невозможности истца защитить права общества, свои права, как участника данного общества, а также повлечёт невозможность осуществления ООО "Акватроник" деятельности, по данной причине исключение участника общества Кургановой Е.В. является единственным способом защиты корпоративных прав.
Суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии добровольного исполнения Кургановой Е.В. исковых требований, а именно добровольного выхода из состава участников общества, которое произошло после принятия судом к производству искового заявления, в связи с чем, были неправильно распределены судебные расходы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 N 2 по Владимирской области было зарегистрировано ООО "Акватроник" (ОГРН 1123332002276 ИНН 3305715880).
Участниками общества на момент подачи искового заявления являлись Куриленко А.В. и Курганова Е.В. Доли участия Куриленко А.В. Кургановой Е.В. составляли по 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2019.
Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что ответчик не осуществляет фактическое управление обществом, не направляет в регистрирующий орган документы для подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица, что привело к внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице; не принимает участия в общем собрании участников общества. Истец полагает, что бездействия ответчика в управлении обществом может привести к прекращению действия патента на изобретение N 2543272 в связи с неуплатой патентной пошлины за седьмой год действия. Истец считает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества, данное обстоятельство является основанием для исключения Кургановой Е.В. из состава участником общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.
Следовательно, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 N 1/2014).
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Истец и ответчик, являлись участниками ООО "Акватроник". Куриленко А.В. и Кургановой Е.В. принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.
По мнению истца, доказательством грубого нарушения Кургановой Е.В. своих обязанностей является неявка без уважительных причин на общие собрания участников ООО "Акватроник". В связи с этим общество лишено возможности принятия легитимных решений. Нежелание ответчика принимать участие в хозяйственной деятельности общества может привести к прекращению действия патента на изобретение N 2543272 в связи с неуплатой патентной пошлины за седьмой год действия.
Суд проанализировал данный довод истца и установил отсутствие в деле доказательства противоправного виновного поведения участника общества, препятствующего нормальной деятельности общества, причинения убытков ответчиком обществу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства добровольного прекращения своего участия в обществе на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 4.1 Устава общества, что подтверждается представленной в дело копией заявления от 16.03.2020, удостоверенного Федоровой А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В., номер в реестре N 33/47-н/33-2020-1-802, записью в ЕГРЮЛ от 25.03.2020 за номером ГРН 2203300074107 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца в процессе рассмотрения спора, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе, в частности, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным законом.
Ввиду изложенного, исключение участника из общества как мера ответственности и право на выход участника их общества являются различными и взаимоисключающими правовыми основаниями прекращения участия лица в обществе.
Как следует из материалов дела, Куриленко А.В, обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Кургановой Е.В. из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылался на нарушения ответчиком обязанностей участника общества, которые причиняют вред обществу, существенно затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.
Ответчик же, добровольно выходя из общества на основании соответствующего заявления от 16.03.2020 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, реализовывала свое право как участника общества, предусмотренное законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
При этом судом первой инстанции оснований для исключения участника из общества, выразившихся в причинении существенного вреда обществу действиями или бездействиями участника, существенном затруднении его деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось, грубом нарушении обязанностей участника, предусмотренных законом или уставом общества, не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что добровольный выход из общества был обусловлен наличием соответствующего права участника общества, а вовсе не являлся добровольным удовлетворением иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добровольность удовлетворения ответчиком требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. на истца.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020, принятое по делу N А11-15788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
