Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7884/2020, А43-7450/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А43-7450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу N А43-7450/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" (ОГРН 5107746018309, ИНН 7703734030) о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы от 26.06.2019 N 15-69/37702 в части ДТ N 10408040/150317/0008156, решения Приволжского таможенного управления от 27.12.2018 N 06-03-14-45 в части ДТ N 10408040/150317/0008156, решений Нижегородской таможни от 19.07.2018 и от 19.09.2018 N 15-69/37702 в части ДТ N 10408040/150317/0008156
при участии:
от заявителя - Кабаков А.Ю. на основании доверенности от 02.12.2020 N 16 и диплома о высшем юридическом образовании;
от Приволжского таможенного управления - Груничева М.В. на основании доверенности от 09.01.2019 N 06-01-16/00060 и диплома о высшем юридическом образовании;
от Федеральной таможенной службы - Груничева М.В. на основании доверенности от 14.01.2020 N 06-01-16/00417 и диплома о высшем юридическом образовании;
от Нижегородской таможни - Абдулкеримов Р.А. на основании доверенности от 04.03.2020 N 032 и диплома о высшем юридическом образовании, Калялина Т.Н. на основании доверенности от 22.09.2020 N 96 (специалист).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Окшош Рус" (далее - заявитель, общество, ООО "Ошкош Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) от 26.06.2019 N 15-69/37702 в части ДТ N 10408040/150317/0008156, решения Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, ПТУ) от 27.12.2018 N 06-03-14/45 в части ДТ N 10408040/150317/0008156, решений Нижегородской таможни (далее - ответчик, таможня) от 19.09.2018 в части ДТ N 10408040/150317/0008156, и от 19.07.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ошкош Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу N А43-7450/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Заявителя в полном объеме.
По мнению Заявителя, решение суда в нарушение ч.4 ст. 15 АПК РФ не является законным, обоснованным и мотивированным. В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ таможенные органы не исполнили возложенной на них обязанности доказывания. В нарушение ст.71 АПК РФ не все представленные Заявителем доказательства были Судом приняты, приобщены к материалам дела и исследованы всесторонне, полно, объективно и непосредственно. В основу Решения Суда были положены доказательства, не являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и взаимно связанными. При принятии Решения Судом были допущены нарушения п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), п.2 ч. 1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), нарушение или неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (п.4 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 270 АПК РФ), которые согласно ч.1 ст.270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены Решения Суда. ООО "Ошкош Рус" настаивает, что суд ошибочно в отсутствие доказательств и оснований посчитал доказанным и установленным, что цены, указанные в каталоге Lectura-Guide Aerial Work Platforms 2016/2017, могут быть использованы в качестве основы для внесения изменений в таможенную стоимость спорных товаров таможней. Суд не принял представленное Заявителем письмо от составителя каталога Lectura-Guide Aerial Work Platforms 2016/2017 компании LECTURA GmbH от 9 апреля 2018 года с нотариально удостоверенным переводом (Приложение N 1 к Ходатайству Заявителя от 08.06.2020 о приобщении документов к материалам дела), а также не дал оценку представленной Заявителем информации с сайта в сети Интернет издателя каталога Lectura - Guide Aerial Work Platforms 2016/2017 компании LECTURA GmbH с нотариально удостоверенным переводом (Приложение N 2 к Ходатайству Заявителя от 08.06.2020 о приобщении документов к материалам дела). Суд ошибочно сделал вывод о законности изменения таможней таможенной стоимости в отношении подъемников модели 530LRT (серийные номера: Е200000311, Е200000317) со ссылкой на каталог Lectura-Guide Aerial Work Platforms 2016/2017. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения Заявителя (п. 3 Письменных пояснений от 11.09.2020 Заявителя - имеются в материалах дела), в которых Заявитель указал на то, что в отношении подъемника 530 LRT данная информация не соответствует действительности, т.к. страницы указанного каталога не содержат упоминания о подъемнике указанной модели и о его цене. При этом в своем решении таможня не ссылается на цены аналогов спорного подъемника 530 LRT и не приводит данные по ценам на аналоги и по их сопоставимости со спорным товаром. Кроме этого, в оспариваемом решении таможни и в материалах дела отсутствует информация, позволяющая подтвердить сопоставимость условий ввоза спорных товаров с условиями, в отношении которых установлены цены на спорные товары или на их аналоги в указанном каталоге.
Ответчиком Нижегородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик считает оспариваемые решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/150317/0008156 и от 19.09.2018 правомерными, поскольку по результатам анализа документов и сведений, представленных ООО "Ошкош Рус" при таможенном декларировании товаров и в ходе выездной таможенной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ N 10408040/150317/0008156 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с ввозимыми товарами не приемлема для таможенных целей, что является нарушением пункта 10 статьи 38 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза. Ответчик настаивает, что ООО "Ошкош Рус" ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрывает информацию о ценообразовании.
Ответчик ПТУ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПТУ просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. ПТУ считает, что принятое ПТУ решение от 27.12.2018 N 06-03-14/45 по жалобе общества, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров РФ, актов, составляющих право Союза, и законодательства РФ о таможенном регулировании. ПТУ полагает, что цены на выбранные идентичные и однородные товары в каталоге не могут быть ниже цен на спорные товары, в связи с чем, отсутствие в Решении Нижегородской таможни от 19.07.2018 наименования модели однородных товаров из каталога "Lectura" не является нарушением и не свидетельствует о неправильности выбора аналога. По мнению ПТУ, в рассматриваемом случае принятие оспариваемого решения ПТУ от 27.12.2018 N 06-03-14/45, как и его отмена, не влечет для общества каких-либо правовых последствий, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и требований.
Ответчиком ФТС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что оспариваемое решения ФТС от 26.06.2019 N 15-69/37702 не влечет для общества каких-либо правовых последствий, так как не возлагает на общество каких-либо обязанностей. ФТС отмечает, что основные доводы жалобы общества от 12.04.2020 аналогичны доводам, изложенным в обращении в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-34456/2017, решением по которому дана правовая оценка основаниям для принятия таможенным органом решений и действий в отношении аналогичных товаров, сведения о которых заявлены обществом в рамках контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Нижегородской таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПТУ, выступая одновременно в качестве представителя ФТС, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Ошкош Рус" на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни поданы декларации на товары, в том числе N 10408040/150317/0008156, в которой указаны сведения о товаре: самоходный подъемник ножничного типа, модель: 2632 ES, 530 LRT. Изготовитель товаров - компания "JLG INDUSTRIES, INC" (США). Товарный знак JLG. Марка JLG.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках выполнения условий внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3, заключенного обществом с компанией "Джи Эл Джи ЕМЕА Б.В" ("JLG ЕМЕА B.V.", Нидерланды) на условиях поставки CFR -г. Санкт-Петербург, FCA - TONNEINS, FCA - MAASMECHELEN.
Таможенная стоимость в отношении товара, сведения о котором указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена: 6 606 427, 12 рублей.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ декларантом представлены: учредительные документы; ДТС-1; транспортные документы; внешнеторговый контракт от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3; дополнительное соглашение к контракту; инвойсы, вывозные декларации стран отправления; международные товарно-транспортные накладные CMR; сертификаты соответствия, прайс-лист; фото подъёмников; брошюра; техническое описание; книжка МДП; договор перевозки; инвойсы за перевозку.
В период с 26.12.2016 по 01.03.2017 Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ, в том числе в ДТ N 10408040/150317/0008156, и осуществлен их выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
30 ноября 2017 Нижегородской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент декларирования вышеуказанных товаров принято решение о проведении выездной таможенной проверки N 10408000/210/301117/Р000134 в отношении ООО "Ошкош Рус", в том числе, по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156.
По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018 N 10408000/210/190718/А000134, согласно тексту которого заявленная таможенная стоимость вышеуказанных товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с ввозимыми товарами неприемлема для таможенных целей.
На основании материалов выездной таможенной проверки, 19.07.2018 Нижегородской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10408040/150317/0008156.
Данные решения повлекли доначисление таможенных платежей и пеней в размере 2 374 930,78 руб.
Таможенная стоимость данных товаров скорректирована Нижегородской таможней в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (исходя из стоимости товаров, указанной в каталоге "Aerial Work platforms 2016/2017" и транспортных расходов), и составила: 15853703,34 рубля, в отношении товаров, сведения о которых указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156.
Нижегородской таможней в адрес ООО "Ошкош Рус" направлено уведомление от 23.08.2018 N 10408000/Ув2018/0000156 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.
В связи с оплатой задолженности в отношении указанных товаров, 19.09.2018 Нижегородской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в том числе и в ДТN 10408040/150317/0008156, а именно в сведения о корректировке графы 47 "Исчисление платежей" и В "Подробности подсчета" указанных ДТ.
ООО "Ошкош Рус" обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 и от 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ N 10408040/150317/0008156, на действия Нижегородской таможни по направлению в адрес общества уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 23.08.2018 N 10408000/Ув2018/0000156.
Решением ПТУ от 27.12.2018 N 06-03-14/45 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 и 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в N 10408040/150317/0008156, признаны правомерными.
Считая решение ПТУ от 27.12.2018 N 06-03-14/45 и решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 и 19.09.2018 незаконными, ООО "Ошкош Рус" обратилось в ФТС России с жалобой.
Рассмотрев жалобу общества от 12.04.2019, ФТС России 26.06.2019 отказало в рассмотрении жалобы по существу, что отражено в решении N 15- 69/37702.
Не согласившись с решением от 26.06.2019 N 15-69/37702 ФТС в части ДТ N 10408040/150317/0008156; решением от 27.12.2018 N 06-03-14-45 ПТУ в части ДТ N 10408040/150317/0008156; решениями от 19.07.2018 и от 19.09.2018 N 15-69/37702 Нижегородской таможни в части ДТ N 10408040/150317/0008156, ООО "Ошкош Рус" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решений, поскольку считает, что таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом (заявителем), недостоверные и, следовательно, таможенным органом выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара, поэтому принятое таможенным органом решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10408040/150317/0008156 не соответствует требованиям ст. 324 ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10408040/150317/0008156, свидетельствует о необоснованности и незаконности решения от 19.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в отношении ДТ N 10408040/150317/0008156, требования таможни об уплате таможенных платежей и пени в отношении ДТ N 10408040/150317/0008156. Как считает заявитель, таможенным органом не подтверждена невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и ст. 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования товара. Также заявитель полагает, что сведений достоверности использованной ценовой информации (не имеющей характер произвольной или фиктивной стоимости) и о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС, ст. 10 Соглашения), таможенным органом не доказана, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного в ДТ N 10408040/150317/0008156 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки). Заявитель считает, что в данном случае таможенные органы не обосновали невозможность использования представленных заявителем документов при определении таможенной стоимости товара, не доказали недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом (заявителем), и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность прийти к выводу о корректности определения таможенным органом стоимостной информации о товарах применительно к корректировке стоимости товаров по ДТ N 10408040/150317/0008156. Таможенными органами не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10408040/150317/0008156.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что имея реальную возможность реализовать товар по цене вдвое выше, Общество реализует товар с минимальной торговой надбавкой (10%) практически не "покрывающей" общих коммерческих и управленческих расходов, связанных с ввозом и реализацией спорных товаров (сборы за совершение таможенных операций, услуги таможенного представителя, управленческие расходы), что не позволяет получить прибыль и противоречит Уставу общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли. Вышеизложенное подтверждает низкий уровень контрактных цен на спорные товары, обусловленный наличием взаимосвязи участников сделки. Поскольку решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 и 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе и на ДТ N 10408040/150317/0008156 приняты правомерно, то и оспариваемые решения вышестоящих таможенных органов также являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров определение таможенной стоимости основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, статьёй 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в том числе, условий о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 41 ТК ЕАЭС, п. 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 ТК ЕАЭС, п. 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров (метод по стоимости сделки с однородными товарами), применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статьи 43 ТК ЕАЭС, п. 8 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров) либо расчётная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьями 44 ТК ЕАЭС, п. 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статей 45 ТК ЕАЭС, п. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, п.п. 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьями 45 ТК ЕАЭС, п. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьями 45 ТК ЕАЭС, п. 10 Соглашения о таможенной стоимости товаров являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41-44 ТК ЕАЭС, п.п. 4, 6 - 9 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьёй допускается гибкость при их применении.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).
Согласно пунктам 11, 21 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Кроме того, в соответствии с абзацам 8 пункта 11 Порядка, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров в том числе в случае выявления необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ.
В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно учредительным документам ООО "Ошкош Рус", покупатель и продавец указанных товаров являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном пунктами 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, 1 статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое.
Так, учредителями ООО "Ошкош Рус" (Россия) являются компания "Джей Эл Джи Индастриз ГмБХ" (Германия; доля 0,01 %) и компания "Джей Эл Джи ЭМЕА Б.В" (Нидерланды, доля 99,99 %), являющаяся продавцом товара по контракту от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3.
Согласно представленной декларантом брошюре компании производителя "JLG INDUSTRIES INC" (США) данная компания входит в корпорацию "OSHKOSH" и располагает производственными мощностями в США, Франции. Бельгии, Румынии, Китае и т.д.
При этом, судом установлено, что в форме ДТС-1 ООО "Ошкош Рус" указано об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, что является нарушением пунктов 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5.5 внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N JLCRUS2014-3, платежи за товары осуществляются покупателем в течение 90 рабочих дней с даты счёта, выставленного продавцом. Если покупатель не получил от своих клиентов оплату, позволяющую ему произвести выплату в пользу продавца за соответствующие товары, покупатель вправе запросить продление срока оплаты. Продавец обязуется оперативно и справедливо рассматривать такие запросы, принимая во внимание интересы обеих сторон по эффективному ведению своей коммерческой деятельности.
Также условиями данного контракта (пункты 1.1.7, 3.4, 5.4) определен термин кредит-нота, выпущенная продавцом и направленная на снижение цен, указанных в заказах на приобретение. Продавец по своему усмотрению может ежеквартально решать вопрос о предоставление кредит-ноты.
При этом, в контракте сумма возможного снижения цены и условия предоставления продавцом кредит-ноты не оговорены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок определения цены товаров в контракте чётко не установлен, при этом продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
Таможенным органом также проведено сопоставление заявленных сведений о таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10408040/150317/0008156 с данными специализированного справочника "Подъёмные рабочие платформы 2016/2017" (немецкое издательство LECTURA), которое выявлено существенное отличие, поскольку стоимость превышает заявленную стоимость в два раза.
ООО "Ошкош Рус" представлены документы по реализации товара на внутреннем рынке России: счёта-фактуры N 20170000087 от 30.03.2017, N 20170000085 от 27.03.2017, N 20170000081 от 23.03.2017; товарные накладные N 20170000087 от 30.03.2017, N 20170000085 от 27.03.2017, N 20170000081 от 23.03.2017; согласно которым оцениваемые товары проданы по ценам: 984 555,20 рос. рублей/шт; 989 817,60 рос. рублей/шт; 3 241 957,81 рос. рублей/шт; 3 241 957,81 рос. рублей/шт.
При этом, при сопоставлении цены ввозимого товара, а также стоимости транспортных расходов, таможенных платежей, услуг хранения, складирования, косвенных расходов и т.д. конечная цена реализации является незначительной.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Ошкош Рус" документы по реализации оцениваемых товаров на внутреннем рынке России не отражают действительную стоимость продажи товаров при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Кроме того, представленные ООО "Ошкош Рус" документы банковского контроля в полном объёме не подтвердили сведения о сумме оплаченных денежных средств за данные поставки.
Так, в соответствии с пунктом 1.1.3. контракта N JLG-RUS2014-3 от 01.10.2014 "Цена" означает цену на товары, указанные в соответствующем Заказе на приобретение, которые могут быть впоследствии снижены кредитнотой, выпущенной Продавцом.
Согласно пункту 5.5 контракта N JLG-RUS2014-3 от 01.10.2014 платежи за товары осуществляются Покупателем в течение 90 рабочих дней с даты счета, выставленного Продавцом путем перечисления денежных средств с банковского счета Покупателя на банковский счет Продавца. В случае, если Покупатель не получил от своих клиентов оплату, позволяющую ему произвести выплату в пользу Продавца за соответствующие товары, Покупатель вправе запросить продление срока оплаты. Продавец обязуется оперативно и справедливо рассматривать такие запросы, принимая во внимание интересы обеих сторон по эффективному ведению своей коммерческой деятельности.
Стоимость товаров, первоначально указанная в заказе на приобретение, уменьшается на соответствующую сумму применимой Кредит-ноты (пункт 5.3. контрактам JLG-RUS2014-3 от 01.10.2014).
Покупатель вправе по своему усмотрению использовать Кредит-ноту следующими способами: - зачесть при оплате товаров сумму Кредит-ноты в счет платежа по любым счетам за товары в течении 30 рабочих дней с даты ее выставления, или - в течение 30 рабочих дней с даты выставления Кредит-ноты письменно потребовать от Продавца перечислить сумму Кредит-ноты Покупателю (пункт 5.4. контракта N JLG-RUS2014-3 от 01.10.2014).
По ДТ N 10408040/150317/0008156 коммерческие счета (инвойсы) выставлены 21.02.2017 на общую сумму 103 520,60 евро, в том числе: инвойс N 816180 от 21.02.2017 на сумму 41 063,97 евро; инвойс N 816181 от 21.02.2017 на сумму 41 063,97 евро; инвойс N 816183 от 21.02.2017 на сумму 10 696,33 евро; инвойс N 816185 от 21.02.2017 на сумму 10 696,33 евро.
05 июля 2017 истекли 90 рабочих дней с даты счета (инвойса).
Согласно ведомости банковского контроля в период с 21.02.2017 (дата инвойса) по 05.07.2017 (дата истечения 90-дневного срока оплаты) в рамках контракта N JLG-RUS2014-3 от 01.10.2014 были осуществлены следующие переводы: 202 592,27 евро - 07.03.2017, направление платежа - "2" (списание денежных средств со счета), код вида операции - 11200 (расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации); 2 260,00 евро - 17.05.2017, направление платежа "1" (зачисление денежных средств на счет), код вида операции - "35030" (Расчеты нерезидента в пользу резидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью); 516 467,98 евро - 06.06.2017, направление платежа - "2" (списание денежных средств со счета), код вида операции - 11200 (расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что за период оплаты, установленный контрактом, нет ни одного платежа, соответствующего сумме инвойса, что свидетельствует об обезличенности платежей и невозможности их соотнесения с конкретно рассматриваемой поставкой, сумма оплаты не соответствует стоимости инвойсов по рассматриваемой поставке.
Кроме того, согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля: - сумма списанных платежей по контракту составляет 22 220 452,35 евро; - сумма платежей по подтверждающим документам - 29 347 913,21 евро; - сальдо расчетов - 6 224 320,46 евро.
Вопреки доводам ООО "Ошкош Рус", бухгалтерский инвойс и платежное поручение N 10 от 06.06.2017, не подтверждают заявленную стоимость и факт оплаты в заявленной сумме по указанной ДТ, поскольку не поименованы не в графе 44 декларации, в то время как, учитывая, что декларация датирована 15.03.2017, а бухгалтерский инвойс 07.03.2017, указанные документы должны быть представлены на момент декларирования, что ООО "Ошкош Рус" не сделано, кроме того, исходя из дат указанных документов, следует, что товар ещё не выпущен, а уже принят к бухгалтерскому учету.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент проведения проверки и принятия по её результатам обжалуемого решения, в адрес покупателя было поставлено товара на 6,22 млн. евро больше, чем Покупатель произвел платежей Продавцу, что подтверждает нарушение взаимосвязанными сторонами сделки условий оплаты товаров, установленные в Контакте, и указывает на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
По результатам анализа таможенным органом документов и сведений, представленных ООО "Ошкош Рус" при таможенном декларировании товаров и в ходе выездной таможенной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенная стоимость товаров, сведения о которых указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156, и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с ввозимыми товарами неприемлема для таможенных целей, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
На основании статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные ООО "Ошкос Рус" в ДТ N 10408040/150317/0008156, поскольку представленные декларантом документы и сведения не подтвердили достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.
Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10408040/150317/0008156, невозможно использовать статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость данных товаров определена Нижегородской таможней резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС (исходя из стоимости товаров, указанной в каталоге "Aerial Work platforms 2016/2017, и транспортных расходов).
В связи с оплатой задолженности в отношении указанных товаров, 19.09.2018 Нижегородской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10408040/150317/0008156, а именно в сведения о корректировке графы 47 "Исчисление платежей" и В "Подробности подсчета" указанных ДТ.
Довод ООО "Ошкош Рус" о том, что таможенным органом при контроле таможенной стоимости оцениваемых товаров использован единственный источник информации судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку по данным оперативного мониторинга деклараций на товары ФТС России, за период с 15.09.2016 по 15.03.2017 подъемники соответствующих моделей не декларировались.
При анализе уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом использована ценовая информация, размещенная в сети Интернет.
Уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых подъемников модели 2632ES (товары N 1,2) составляет 682 395 и 682 453 руб. или 10 696 евро/шт. Предложений о продаже новых подъемников модели 2632ES в сети Интернет не найдено.
Подъемники соответствующей модели, бывшие в эксплуатации от одного до четырех лет, предлагаются к продаже на рынке Европы, Канады и США по ценам: 983 174 - 1 492 968 руб. и 9 528 евро, что превышает уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных подъемников www.machineryzone.ru.
Уровень заявленной таможенной стоимости самоходного подъемника ножничного типа модели 530LRT (товары N 3 и 4 в ДТ N 10408040/150317/0008156) составляет 2 620 762 руб. и 2 620 814 руб. или 41 064 евро/шт.
При этом, по данным интернет-сайтов новые погрузчики модели 530LRT реализуется на внутреннем рынке России по ценам 7 388 902 -7 804 669 руб., что значительно превышает таможенную стоимость оцениваемых товаров, увеличенную на ввозную таможенную пошлину (5%), НДС (18%) и иные расходы, связанные с ввозом товаров (5%) (3 409 482 руб.).
Подъемники соответствующей модели, бывшие в эксплуатации от одного до трех лет, предлагаются к продаже на рынке Европы и Канады по ценам: 4 451 476 и 5 134 352 руб., 48 500 евро, что превышает уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных подъемников www.machineryzone.ru.
Таким образом, уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных погрузчиков ниже мировых цен на бывшие в употреблении погрузчики со сроком эксплуатации 1-4 года, что подтверждает низкий уровень заявленной таможенной стоимости и указывает на влияние взаимосвязи участников сделки на цену товаров.
Отчет ООО "Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" правомерно не принят судом во внимание, поскольку данный документ не является проверочной величиной в понятиях ТК ЕАЭС и Соглашения от 25.01.2008, подтверждающей отсутствие влияния взаимосвязи на цену товаров, так как выбранные экспертом товары-аналоги имеют не соответствующие (более низкие) характеристики, при этом повышающие поправки к цене товаров-аналогов экспертом не произведены.
Так, оцениваемые товары N 1,2 имеют грузоподъемность 360 кг., товары-аналоги 230, 320, 230 и 300 кг.; рабочая высота оцениваемых товаров N 1,2 - 9,77 м, рабочая высота аналогов 5.72, 9.75, 7.77 и 10.0 м; рабочая высота оцениваемых товаров N 3. 4 - 18.15 м, высота аналогов 10.06, 16.50, 12.00 и 15 м. Вес нетто оцениваемых товаров N 1,2 составляет 2 108 и 2 119 кг, общий вес аналога 1 - 1 506 кг; вес нетто оцениваемых товаров N 3, 4 составляет 8 280 и 8 290 кг, общий вес аналогов 5445, 4430, 6510 и 6300 кг.
Таким образом, товары-аналоги значительно отличаются по весу от оцениваемых товаров, что подтверждает некорректный выбор аналогов, имеющих различные технические характеристики и комплектацию по сравнению с оцениваемыми товарами.
Кроме того, использованные экспертом источники информации не содержат сведений об основных ценообразующих факторах: годе выпуска и состоянии (новый или бывший в употреблении) подъемников.
Как верно указал суд первой инстанции, при наличии сведений о товарах, отвечающих установленным критериям однородности (цены новых транспортных средств соответствующей марки и модели в каталоге издательства "Lectura"), экспертом использованы источники информации в отношении товарованалогов, не сопоставимых с оцениваемыми товарами по техническим характеристикам.
Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
Довод ООО "Ошкош Рус" о необоснованном использовании таможенным органом при контроле и определении таможенной стоимости оцениваемых товаров сведений, указанных в каталоге "Lectura", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование ценовых каталогов и прейскурантных цен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров предусмотрено Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376 от 20.09.2010), действовавшем на момент декларирования товаров.
В настоящее время аналогичная норма права содержится в пункте 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 138 от 06.08.2019).
При определении таможенной стоимости по резервному методу декларантом (таможенным представителем) должны быть представлены следующие документы: копии первого (обложка с указанием наименования и даты источника информации) и соответствующих листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемых товаров; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам (пункт 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376 от 20.09.2010).
При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность (пункт 14 Решения N 138 от 06.08.2019).
По данным официального сайта компании "Lectura GmBH" (www.lectura.de и иных сайтов сети Интернет, каталоги "Lectura" содержат сведения о "прейскурантных" ценах на новые транспортные средства и цены покупок и продаж на бывшие в употреблении транспортные средства.
В рассматриваемом случае, в качестве аналога для подъемников модели 530LRT (товары N 3 и 4 в ДТ N 10408040/150317/0008156) в каталоге "Lectura" выбран подъемник модели 500RTS, имеющий сопоставимые характеристики с оцениваемым товаром.
По данным интернет сайта www.specs.lectura.ru основными ценообразующими факторами для ножничных погрузчиков являются: рабочая высота и габаритные размеры (длина и ширина) платформы.
Выбор аналога осуществлен исходя из указанных характеристик.
Таким образом, в отношении новых транспортных средств каталоги "Lectura" содержат сведения о прейскурантных ценах (новые транспортные средства имеют одинаковое состояние); цены покупки и продажи ("ориентировочные цены", в связи с различной степенью износа транспортных средств одного года выпуска и соответствующей комплектации) указаны в отношении подержанной техники годом выпуска до 10 лет.
В данном случае таможенным органом выбран аналог, имеющий соответствующие характеристики, отвечающий критериям однородности, установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности использования таможенным органом при контроле и определении таможенной стоимости спорных товаров "прейскурантной" цены на новые транспортные средства, указанной в независимом публичном источнике информации -каталоге "Lectura".
Кроме того, ООО "Ошкош Рус" ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрывает информацию о ценообразовании: - не предоставляет ни один документ, указывающий на официальную публикацию прайс-листов.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум) установлено, что судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 установлено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС).
В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.1.3. контракта "Цена" означает цену на Товары, указанные в соответствующем Заказе на Приобретение, которые могут быть впоследствии снижены кредит-нотой, выпущенной Продавцом.
Таким образом, на момент таможенного декларирования действительная стоимость товара сторонами сделки не определена и не известна.
Довод ООО "Ошкош Рус" о том, что приводя цены с интернет-сайтов, таможенный орган не учитывает, что указанные цены на новые товары, предлагаемые к продаже в России, включают сумму российского НДС в размере 20% (не учтенную таможенным органом), а также рост курса евро к рублю в 2020 году в сравнении с 2017 годом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в отношении подъемников модели 2632ES приведены цены в диапазоне от 983 174 до 1 492 968 руб., что значительно превышает уровень контрактных цен на новые спорные подъемники (10 696 евро или 671 117,31 руб.), подъемники модели 530LRT, бывшие в эксплуатации от одного до трех лет, предлагаются к продаже на рынке Европы и Канады по ценам: 4 451 476 и 5 134 352 руб., что превышает уровень контрактных цен на новые спорные подъемники соответствующей модели (41063,97 евро или 2 576 546,5 руб.).
Таким образом, уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных погрузчиков ниже мировых цен на бывшие в употреблении погрузчики со сроком эксплуатации 1-4 года, что подтверждает низкий уровень заявленной таможенной стоимости и указывает на влияние взаимосвязи участников сделки на цену товаров.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имея реальную возможность реализовать товар по цене вдвое выше, ООО "Ошкош Рус" реализует товар с минимальной торговой надбавкой (10%) практически не "покрывающей" общих коммерческих и управленческих расходов, связанных с ввозом и реализацией спорных товаров (сборы за совершение таможенных операций, услуги таможенного представителя, управленческие расходы), что не позволяет получить прибыль и противоречит Уставу общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли, и подтверждает низкий уровень контрактных цен на спорные товары, обусловленный наличием взаимосвязи участников сделки.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Нижегородской таможни от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10408040/150317/0008156 и решение от 19.09.2018 Нижегородской таможни в отношении декларации на товары N 10408040/150317/0008156 являются правомерными.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-34456/2017, в котором дана правовая оценка вышеуказанным основаниям для принятия таможенным органом аналогичных решений в отношении товаров, ввезенных в рамках того же Контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3.
Поскольку решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 и 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе и на ДТ N 10408040/150317/0008156 приняты правомерно, решение Приволжского таможенного управления от 27.12.2018 N 06-03-14/45, которым указанные выше решения таможни были пересмотрены в связи с жалобой ООО "Ошкош Рус" и признаны правомерными, также являются законными и обоснованными.
Также является законным и обоснованным решение ФТС России от 26.06.2019 N 15-69/37702 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО "Ошкош Рус" на том основании, что в ходе рассмотрения жалобы ФТС России установлено, что в рамках судебного дела N А43-34456/2017 дана правовая оценка основаниям для принятия таможенным органом решений и действий в отношении аналогичных товаров, сведения о которых заявлены ООО "Ошкош Рус" в рамках Контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года по делу N А43-7450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 03.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
