Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7882/2020, А38-2569/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А38-2569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу N А38-2569/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ОГРН 10512000000, ИНН 1215099739) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772471, ИНН 1215015760) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кирильчук К.Г., доверенность от 21.12.2020 N 12 АА 0851299 сроком действия до 28.09.2023, диплом от 01.02.2019 N 101224 3297794, документ о смене фамилии;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт", Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за февраль 2020 года по договору N 12100000231 от 31.12.2019 в сумме 4957 руб. 13 коп., законную неустойку за период с 19.03.2020 по 19.08.2020 в сумме 212 043 руб. 80 коп. и с 20.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 167 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с МП "Троллейбусный транспорт" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" основной долг в сумме 4957 руб. 13 коп., неустойку в сумме 160 000 руб., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 4957 руб. 13 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222 руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 167 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Гарантирующий Поставщик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на несогласие с размером взысканной судом неустойки. По мнению заявителя, вывод суда о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с падением прибыли в результате ограничительных действий со стороны государственных органов, является необоснованным.
Отмечает, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, и снижением его выручки.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что ответчик более пяти лет несвоевременно оплачивает поставляемую ему истцом электрическую энергию. Таким образом, по утверждению заявителя, неудовлетворительная платежная дисциплина была у потребителя и до введения ограничительных мер в рассматриваемый период.
Вместе с тем заявитель указывает, что судом не была учтена социально-значимая функция гарантирующего поставщика. Деятельность по поставке электрической энергии носит непрерывный характер. Уменьшение размера взыскиваемой гарантирующим поставщиком законной неустойки может привести к дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности, что повлечет нарушение режима беспрерывности поставки электрической энергии на розничном рынке электрической энергии (мощности).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и МП "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 12100000231, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.
Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора Гарантирующий Поставщик в феврале 2020 года отпустил МП "Троллейбусный транспорт" электрическую энергию и выставил счет-фактуру 5 154 957 руб. 13 коп. Объем отпущенной электрической энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, актом приемки-передачи электроэнергии. Получение энергии в указанном в исковом заявлении количестве потребителем не оспаривалось.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике".
По расчету истца сумма законной неустойки составляет 212 043 руб. 80 коп. за период с 19.03.2020 по 19.08.2020.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, а в случае невозможности освобождения от ответственности, он просил уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, принятой по договору N 12100000231 от 31.12.2019, по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д.89-92).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Согласно материалам дела, принудительного полного приостановления деятельности предприятия троллейбусного транспорта не произошло, поэтому основания для полного освобождения от ответственности, предусмотренного статьей 401 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 утверждён Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых отнесена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл" (с изменениями, внесёнными 27.03.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 20.06.2020) с 17.03.2020 N 39 введён режим повышенной готовности до 15 апреля 2020 года; 27.03.2020 N 63 он продлён до15 апреля 2020 года и объявлена самоизоляция для лиц, старше 65 лет иимеющих хронические заболевания.
30.03.2020 объявлена общая самоизоляция, режим повышенной готовности продлён до 15 апреля 2020 года. В целом режим общей самоизоляции действовал до 21.06.2020.
В этот период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность, осуществляемая МП "ТТ", пострадала в наибольшей степени. Так, в апреле-мае2020 года в связи с введением общего режима самоизоляции выручка предприятия уменьшилась более, чем в 6 раз.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями о выручке за оказанные предприятием троллейбусного транспорта услуги по перевозке пассажиров, а также представленными налоговым органом налоговыми декларациями по налогу на прибыль муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за первый квартал и первое полугодие 2020 года (л.д. 100-101, 136-150).
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции снизил размер законной неустойки до 160 000 руб.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 4957 руб. 13 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
Основной долг составляет 4957 руб. 13 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 19.08.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 20.08.2020.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг, в сумме 4957 руб. 13 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.
Суд второй инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу N А38-2569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
