Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-788/2021, А43-21342/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-21342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-21342/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс-НН" (ИНН 5258098529, ОГРН 1115258006082) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (ИНН 5260449710, ОГРН 1175275078329) о взыскании долга, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-НН" (далее - ООО "Аверс-НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (далее - ООО "СК "АНТ") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 303 100 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 22.04.2019 N 15, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "АНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 6000 руб. в возмещение соответствующих расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает истребуемые истцом расходы на оплату услуг представителя очевидно завышенными, поскольку дело не представляется сложным с точки зрения специфики, объемов и направления спора, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по существу исковых требований.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 01.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО "Аверс-НН" (арендодатель) и ООО "СК "АНТ" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (спецтехнику), указанные в Приложении N 1 к договору, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее обслуживанию и эксплуатации.
Согласно Приложениям от 20.05.2019 N 1, N 2, от 15.05.2019 N 1-1, от 11.07.2019 N 3, от 20.08.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5 к договору арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору следующую спецтехнику и оказать услуги по эксплуатации:
- услуги экскаватора Хёндай 210, единица измерения - м/час, стоимость - 1900 руб. за 1 м/час, размер минимальной смены - 8 часов;
- доставка экскаватора Хёндай 210, единица измерения - рейс, 12 000 руб. за 1 рейс (в одну сторону);
- услуги экскаватора Хитачи 330, единица измерения - м/час, стоимость - 2600 руб. за 1 м/час, размер минимальной смены - 8 часов;
- доставка экскаватора Хитачи 330, единица измерения - рейс, 15 000 руб. за 1 рейс (2 рейса - 30 000 руб.);
- услуги а/м Газель, единица измерения - м/час, стоимость - 500 руб. за 1 м/час, размер минимальной смены - 8 часов;
- услуги экскаватора Хёндай 210 с вибропогружателем, единица измерения - м/час, стоимость - 2200 руб. за 1 м/час, размер минимальной смены - 8 часов;
- услуги экскаватора погрузчика Гидромэк HMR 102В, единица измерения - м/час, стоимость - 1400 руб. за 1 м/час, размер минимальной смены - 4 часа;
- услуги экскаватора погрузчика Гидромэк HMR 102В с гидромолотом, единица измерения - м/час, стоимость - 1600 руб. за 1 м/час, размер минимальной смены - 8 часов.
Техника передана по актам приема-передачи.
Согласно Приложениям к договору отчетный период по оплате аренды спецтехники составляет 10 дней. Оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование техникой послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи арендатору объектов аренды и их использования последним в спорный период, а также невнесения арендной платы своевременно и в полном объеме, на основании положений статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 303 100 руб.
Кроме того, в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований (удовлетворение в полном объеме), суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "СК "АНТ" в пользу ООО "Аверс-НН" в возмещение названных расходов суммы в размере 26 531 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020, расходный кассовый ордер от 10.07.2020 N 3 на сумму 15 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2020, заключенному между ООО "Аверс-НН" (заказчик) и Кисловым Сергеем Юрьевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению и защите в суде интересов заказчика при споре ООО "Аверс-НН" с ООО "СК "АНТ". Под предоставлением и защитой интересов заказчика понимается выполнение следующего набора юридических услуг: изучение предмета задания и представленных заказчиком документов, графических материалов, аудио и видео записей; формирование позиции по делу, с учетом собранной информации; подготовка письменного и мотивированного искового заявления, отзыва, либо иного письменного документа выражающего позицию представляемой стороны судебного процесса по первой инстанции; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика по первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 4.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2020 подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2020 N 3.
Оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.09.2020 и 26.11.2020), счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.
По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в полном объеме (в сумме 15 000 руб.).
При разрешении названного требования судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие ООО "СК "АНТ" с предъявленным к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли соответствующие выводы суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 по делу N А43-21342/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
