Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7869/2020, А38-6371/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А38-6371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2020 по делу N А38-6371/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2020 N 03/227.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - Машков Д.С. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия 3 года;
Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Шабалин А.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2021.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304120711300023. На основании лицензии от 05.06.2019 N АК 12-000188 Предприниматель осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Распоряжением руководителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 01.06.2020 N 27Р/12 утверждено плановое рейдовое задание N 6 на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, на основании которого проведено плановое рейдовое мероприятие по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров. В рамках этого мероприятия 18.06.2020 в 11 час. 55 мин. на 15 км автодороги "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск" произведен осмотр транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е373ХХ/121Ш8, на котором под управлением водителя Половец С.П. от имени перевозчика - Предпринимателя осуществлялась перевозка пассажиров на основании путевого листа от 18.06.2020 N 11 по маршруту движения "Йошкар-Ола - Шеклянур" без карты маршрута.
Результаты мероприятия зафиксированы в акте от 18.06.2020 N 11/16 и материалах фотосъемки.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 17.07.2020 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N 03/227.
По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 10.08.2020 вынесено постановление N 03/227 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления от 10.08.2020 N 03/227, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.10.2020 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая событие административного правонарушения, обратил внимание суда на то, что он является субъектом малого предпринимательства в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. В этой связи Предприниматель просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.
По мнению Предпринимателя, допущенное правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Как следует из постановления от 10.08.2020 N 03/227, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за использование транспортного средства для осуществления регулярной перевозки пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, при том, что наличие такой карты являлось обязательным в силу положений статей 3, 17, 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 220-ФЗ регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком).
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом на срок действия государственного или муниципального контракта государственный или муниципальный заказчик выдает карты маршрута регулярных перевозок (статья 14 Федерального закона N 220-ФЗ).
Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок, выдаваемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты (статьи 17 и 19 Федерального закона N 220-ФЗ).
Тем самым осуществление регулярных перевозок любого вида возможно только при наличии карты маршрута регулярных перевозок, под которой понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (статья 3 Федерального закона N 220-ФЗ).
Карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Федерального закона N 220-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право осуществлять перевозку по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что у Предпринимателя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак E373XX/12RUS, по маршруту движения "Йошкар-Ола - Шеклянур". Событие административного правонарушения подтверждено путевым листом от 18.06.2020 N 11, актом обследования транспортных от 18.06.2020 средств N 11/16, протоколами и постановлениями по делам об административном правонарушении N 03/227 и N 03/200.
Предприниматель не оспаривает факт перевозки 18.06.2020 пассажиров с использованием указанного транспортного средства без карты маршрута. Утверждает, что водитель автобуса ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е373ХХ/121Ш8, не забрал карту маршрута из другого автобуса, который съехал с маршрута на ремонт.
Между тем, данные аргументы документально не подтверждены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Виновность Предпринимателя оценены правильно, в соответствии с критериями применительно к статье 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 11.33КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49, 55-57).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не является совершенным впервые. Ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 06.06.2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, законность которого проверена в рамках дела N А38-8827/2019. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При назначении штрафа административный орган применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. В данном случае Предпринимателю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2020 по делу N А38-6371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
