Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-7860/2018, А43-8378/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А43-8378/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И.., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-8378/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5259121202, ОГРН 1155259005615), обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" об обязании освободить земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" - Пальгуева О.А. (по доверенности от 20.09.2019 сроком до 19.09.2020 (участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции)); от истца - публичного акционерного общества "ГАЗ" - Сурженко Г.А. (по доверенности от 16.10.2019 сроком до 31.10.2021 (представлен диплом о высшем юридической образовании)); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стеклопром" - Пальгуева О.А. (директора, на основании выписки из ЕРГЮЛ).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - ООО "Нижегородское ОРП"), обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром" (далее - ООО "Стеклопром") об обязании ООО "Нижегородское ОРП" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная промзона, путем сноса за свой счет самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, занимающего площадь размером 186,64 кв.м; демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:375 и огораживающего площадь размером 250 кв.м, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с ООО "Нижегородское ОРП" 43 300 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 19.03.2018 и далее по дату освобождения земельных участков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "Стеклопром" и уточнил исковые требования: просил обязать ООО "Нижегородское ОРП" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная промзона, путем сноса за свой счет самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, занимающего площадь размером 186,64 кв.м, демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:375 и огораживающего площадь размером 250 кв.м, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Нижегородское ОРП" 137 414 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 13.11.2019.
Данные уточнения судом приняты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "ГАЗ" от иска к ООО "Стеклопром" и прекратил производство по делу в отношении данного ответчика; обязал ООО "Нижегородское ОРП" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная промзона, путем сноса за свой счет самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу:
г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, занимающего площадь 186,64 кв.м; взыскал с ООО "Нижегородское ОРП" в пользу ПАО "ГАЗ" 11 667 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 6434 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине; требования ПАО "ГАЗ" на сумму 110 692 руб. 24 коп. оставил без рассмотрения; в остальной части иск оставил без удовлетворения; возвратил ПАО "ГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1003 руб. 95 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2018 N 3889.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородское ОРП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Данная апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.
Определением суда от 06.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.
По ходатайству истца определением суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобе откладывалось (определение от 30.07.2020).
Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе; в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судьи Олисова Р.Ю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольных построек; посчитал, что ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО "ГАЗ", и не представил доказательств такого злоупотребления. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об исполнимости вынесенного решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно рассчитан размер неосновательного обогащения и необоснованно применены статьи 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Стеклопром" и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В судебном заседании от 06.08.2020 представитель заявителя (ООО "Нижегородское ОРП") и второго ответчика (ООО "Стеклопром") поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований; представитель истца (ПАО "ГАЗ") возразил по доводам заявителя жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не возразив против проверки судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 зарегистрировано право собственности АО "ГАЗ" (в настоящее время ПАО "ГАЗ") на следующие земельные участки, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная зона:
- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:251 площадью 11710+/-38 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производство автомобилей;
- земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:259 площадью 47322+/-76 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения трубопроводов.
ООО "Нижегородское ОРП" является собственником отдельно стоящего здания реагентного хозяйства с кадастровым номером 52:18:0040289:222, 1956 года постройки общей площадью 578,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:31, находящемся в пользовании ООО "Нижегородское ОРП" на основании договора аренды от 28.12.2001 N 07275/04.
В ходе проведенной 25.09.2017 проверки использования земельных участков ПАО "ГАЗ" установило факт использования ООО "Нижегородское ОРП" земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251, 52:18:0040288:259.
Согласно заключению кадастрового инженера Самсонова Р.А. часть кирпичного сооружения, пристроенного к принадлежащему ООО "Нижегородское ОРП" зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположена:
- на земельном участке ПАО "ГАЗ" с кадастровым номером 52:18:0040288:251, застроенная площадь составляет 162,73 кв.м;
- на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:259, застроенная площадь составляет 23,91 кв.м.
В претензии от 10.01.2018 N 1/019-03 ПАО "ГАЗ" потребовало от ООО "Нижегородское ОРП" освободить указанные выше земельные участки от самовольных построек, а также оплатить неосновательное обогащение в связи с пользованием земельными участками с 25.09.2017 до их освобождения в размере 247 руб. 43 коп. в день из расчета 17 руб. в месяц за 1 кв.м.
Ссылаясь на устные договоренности о возможности использования земельных участков, ООО "Нижегородское ОРП" предложило ПАО "ГАЗ" для урегулирования спорного вопроса заключить договор аренды используемых площадей земельных участков либо выкупить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:251 или освободить спорные площади, потребовав при этом от ПАО "ГАЗ" осуществления сноса самовольных построек, возведенных им на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:31.
Не согласившись с предложенными вариантами, ПАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нижегородское ОРП" и ООО "Стеклопром", в котором просило:
- обязать ООО "Нижегородское ОРП" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная промзона, путем сноса за свой счет самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, занимающего площадь размером 186,64 кв.м, демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:375 и огораживающего площадь размером 250 кв.м, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с ООО "Нижегородское ОРП" 42 459 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 19.03.2018 и далее по дату освобождения земельных участков.
В связи с тем, что во время рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:251 и 52:18:0040288:259 прекратили свое существование путем разделения на новые земельные участки (земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:251 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:373, 52:18:0040288:374, 52:18:0040288:375, 52:18:0040288:376; земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040288:259 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:377, 52:18:0040288:378, 52:18:0040288:379, 52:18:0040288:380, 52:18:0040288:381) ПАО "ГАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, настаивая на следующем:
- обязать ООО "Нижегородское ОРП" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, юго-западная промзона, путем сноса за свой счет самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, занимающего площадь размером 186,64 кв.м, демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040288:375, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу;
- взыскать с ООО "Нижегородское ОРП" 137 414 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 13.11.2019.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "Стеклопром".
Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "Стеклопром" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Требование ПАО "ГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 692 руб. 24 коп. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в названной части.
Оценив представленные в дело документы и руководствуясь положениями статей 10, 12, 222, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования об обязании ООО "Нижегородское ОРП" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса за свой счет самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, занимающего площадь 186,64 кв.м, а также взыскании с ООО "Нижегородское ОРП" в пользу ПАО "ГАЗ" 11 667 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования ПАО "ГАЗ" об обязании освободить земельные участки путем сноса самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 667 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 Постановления N 10/22).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что к отдельно стоящему зданию реагентного хозяйства с кадастровым номером 52:18:0040289:222 общей площадью 578,4 кв.м возведены пристрои. Наружные стены пристроев выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. В пристроях имеется искусственное и естественное освещение, осуществляемое через установленные в оконные проемы пластиковые блоки с двойным остеклением. Пристроенные помещения используются в производственных целях.
Доказательства наличия проектной и разрешительной документации на осуществление реконструкции здания путем возведения пристроев к нему, оформления землепользования под ними ООО "Нижегородское ОРП" в материалы дела не представило, самовольный характер строительства не оспорило.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь помещения, что привело к изменению объема и конфигурации и, как следствие, возникновению нового объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Определением суда от 14.06.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области", по следующим вопросам: возможно ли приведение в первоначальное состояние (до проведения реконструкции) без нанесения существенного ущерба конструкции принадлежащего ООО "Нижегородское ОРП" трехэтажного отдельно стоящего здания реагентного хозяйства с пристроями лит. А1, А2, А3 (нежилое) общей площадью 578,40 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окская Гавань, д. 13А; создает ли сохранение указанного выше самовольно реконструированного здания угрозу жизни и здоровью граждан; если да, то в чем заключается такая угроза.
Согласно заключению эксперта от 20.08.2019 N 0050100041д приведение в первоначальное состояние (до проведение реконструкции) без нанесения существенного ущерба конструкции принадлежащего ООО "Нижегородское ОРП" трехэтажного отдельно стоящего здания реагентного хозяйства с пристроями литеры А1, А2, А3 общей площадью 578,40 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, возможно.
По второму вопросу эксперт указал, что вопросы, связанные с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не входят в компетенцию экспертов в области строительства. Однако на момент проведения экспертного осмотра исследуемое самовольно реконструированное здание в целом находится в работоспособном техническом состоянии. Существующие конструкции самовольно реконструированного здания обеспечивают надежность, безопасное пребывание в нем граждан и сохранность инженерного оборудования.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что созданные ООО "Нижегородское ОРП" пристрои частично находятся на принадлежащих ПАО "ГАЗ" земельных участках, что свидетельствует о нарушении ответчиком права собственности истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ПАО "ГАЗ" о понуждении ответчика к освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская гавань, д. 13А, занимающего площадь 186,64 кв.м, определив срок освобождения земельных участков и сноса пристроев - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельства взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Применение истцом в расчете ставки 17 руб. за 1 кв.м. в месяц суд первой инстанции счел правомерным с учетом пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательств существующих в спорный период ставок арендных платежей за аналогичные земельные участки.
Согласно заключению кадастрового инженера Самсонова Р.А. часть кирпичного сооружения, пристроенного к принадлежащему ООО "Нижегородское ОРП" зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, расположена:
- на земельном участке ПАО "ГАЗ" с кадастровым номером 52:18:0040288:251, застроенная площадь составляет 162,73 кв.м,
- на земельном участке ПАО "ГАЗ" с кадастровым номером 52:18:0040288:259, застроенная площадь составляет 23,91 кв.м.
Таким образом, документально подтверждено использование ответчиком земельных участков общей площадью 186,64 кв.м. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил пользование дополнительной площадью (4 кв.м).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из площади пользования земельными участками в размере 190,64 кв.м.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками общей площадью 190,64 кв.м за период с 25.09.2017 по 10.01.2018 в сумме 11 667 руб. 17 коп.
Учитывая совокупность установленный по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области в составе судьи Олисова Р.Ю.
По пояснениям сторон, в процессе рассмотрения дела были представлены документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
В связи с необходимостью исследования доказательств, представленных в обоснование иска, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, возникла необходимость замены судьи, рассматривающего дело, ввиду отсутствия у него соответствующего допуска к государственной тайне.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 произведена замена судьи Олисова Р.Ю. с указанием на то, что состав суда подлежит формированию посредством применения автоматизированной системы. Дело распределено судье Игнатьевой О.В.
Документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, исследовавшиеся в закрытых судебных заседаниях, не были приобщены к материалам дела (доказательств обратного в деле не имеется), в связи с чем суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в открытом судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуального кодекс Российской Федерации" дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены судьи Игнатьевой О.В. на судью Олисова Р.Ю. не имелось.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда не усматривается.
Доводы заявителя о неправомерном отклонении заявления о пропуске ПАО "ГАЗ" срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольных пристроев несостоятельны.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.
Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Нижегородское ОРП" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ПАО "ГАЗ", и не представило доказательств такого злоупотребления.
Указание на ведение переговоров относительно оформления прав на земельные участки под пристроями не принимается, поскольку доказательства достижения сторонами какого-либо соглашения по соответствующему вопросу в материалы дела не представлены.
Ссылки заявителя на несогласие с расчетом неосновательного обогащения отклоняются ввиду их необоснованности. ООО "Нижегородское ОРП" контррасчет неосновательного обогащения с документальным обоснованием своей позиции вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-8378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.И. Вечканов
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
