Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 01АП-7858/2020, А11-610/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А11-610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу N А11-610/2020 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810 ИНН 3328101380) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" (ОГРН 1173328003320 ИНН 3324125171), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"
(ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), о взыскании 174 492 руб. 10 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Мардер О.В. по доверенности от 21.12.2020 N 288 (сроком по 31.12.2023), диплом от 10.11.2005 N 1865.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 33-11" (далее - ООО "Мехколонна 33-11", истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир", ответчик) о взыскании судебных расходов по делу N А11-610/2020 понесенных заявителем в размере 78 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".
Определением от 18.06.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу ООО "Мехколонна 33-11" судебные расходы в сумме 24 000 руб. В остальной части требования отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.
Указывает, что договором установлена расценка на участие представителей в судебном заседании в сумме 12 000 руб., однако информация о количестве представителей отсутствует, в связи с чем стоимость участия в суде не зависит от количества представителей. Полагает, что отсутствовала необходимость участия двух представителей, в связи с чем сумму расходов за участие второго представителя следует исключить. Дополнительно указал, что на судебном заседании принял участие представитель без юридического образования, по данной причине, по мнению ответчика, судебные расходы за представление интересов в названную дату следует исключить.
Считает акт N 193 от 01.04.2021 не допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано, какие конкретно услуги оказаны, оплата за письменное ходатайство и пояснения отдельной оплаты не требует и входит в стоимость услуг представителя, в связи с чем подлежит исключению из суммы расходов.
Отмечает, что услуга представителя по выезду на осмотр доказательств не относятся к представительским расходам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мехколонна 33-11", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2021 до 8 час. 45 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-610/2020 с ООО "Мехколонна 33-11" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взысканы убытки в сумме 87 246 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3117 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.
С целью защиты своих интересов ООО "Мехколонна 33-11" (заказчик) заключило с ООО "Владимирский региональный юридический центр" (исполнитель) договор об оказании консультационно-правовых услуг от 02.03.2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого в целях сопровождения деятельности заказчика исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Владимир" о взыскании с заказчика 174 492 руб. 10 коп. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в следующем размере: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций; за анализ сложившейся судебной практики, подготовку искового заявления, отзывов, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов заказчик выплачивает 8000 (восемь тысяч) рублей за каждый документ; за выезд специалистов (при необходимости) заказчик выплачивает 8000 (восемь тысяч) рублей за выезд (пункт 3.1 договора).
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании консультационных правовых услуг от 02.03.2020, акты N 68 от 16.06.2020, N 71 от 29.06.2020, N 84 от 21.07.2020, N 112 от 29.08.2020, N 124 от 12.10.2020, N 166 от 11.02.2021, N 178 от 05.03.2021, N 183 от 19.03.2021, N 192 от 30.03.2021, N 193 от 01.04.2020, платежные поручения N 104 от 17.06.2020, N 115 от 02.07.2020, N 138 от 21.07.2020, N 206 от 29.09.2020, N 232 от 12.10.2020, N 24 от 12.02.2021, N 33 от 05.03.2021, N 44 от 23.03.2021, N 50 от 06.04.2021 на общую сумму 136 000 руб.
С учетом частичного взыскания денежных средств 50% от суммы иска, предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 78 000 руб.
Заявитель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судебного акта судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания юридических услуг на сумму 78 000 руб., оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
АО "Газпром газораспределение Владимир" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях указало на чрезмерность заявленных расходов.
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 Постановления N 1).
Судом установлено, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.06.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, 23.09.2020 (4 х 12 000 руб.= 48 000 руб.) и в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции: 17.02.2021, 10.03.2021. 24.03.2021, 31.03.2021 (4 х 12 000 руб.= 48 000 руб.).
26.06.2020 специалистами ООО "ВРЮЦ" был осуществлен выезд на место аварии, произведены замеры и составлена схема (8000 руб.).
Кроме того, представителями истца было подготовлено 4 письменные работы (4 х 8000 = 32 000 руб.): ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица от 30.06.2020; пояснения по делу от 23.07.2020; апелляционная жалоба от 02.11.2020; дополнение к апелляционной жалобе от 17.03.2021.
Следуя правовой позиции, изложенной пункте 30 Постановления N 1, согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части возмещения расходов за участие в суде апелляционной инстанции.
Инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлось ООО "Мехколонна 33-11", однако общество не получило нужного ему результата, решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае суд счел обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 48 000 руб. (участие в суде 16.06.2020 одного представителя - 6000 руб., участие в суде 30.06.2020 двух представителей - 12 000 руб., участие в суде 23.07.2020 одного представителя - 6000 руб., участие в суде 23.09.2020 двух представителей - 12 000 руб.; составление ходатайства о привлечении 3 лица - 1000 руб., составление пояснений по делу 5000 руб., выезд на осмотр - 6000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности рассмотренного дела, расценок адвокатской палаты Владимирской области.
Учитывая то, что иск был удовлетворён частично 50%, арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Мехколонна 33-11" и взыскал с АО "Газпром газораспределение Владимир" в пользу заявителя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования правомерно отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.
Доводы истца об отсутствии необходимости участия в деле второго представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.
Что касается довода относительно необоснованного возмещения расходов за участие в судебном заседании 23.07.2021 представителя без юридического образования, апелляционный суд отклоняет его, поскольку Рубис В.С. был допущен в качестве представителя судом первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела требовались пояснения по вопросам технического характера.
Относительно расходов на выезд на осмотр, апелляционный суд считает, что они обоснованно приняты к возмещению с учетом специфики дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу N А11-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
