Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-785/2020, А43-31610/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-31610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Голышевой Юлии Сергеевны - Якимова С.С. по доверенности от 20.09.2019 сроком действия 2 года, (диплом N 11928 от 28.06.2018);
от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ливадина Егора Владимировича - Кудряшова С.Н. по доверенности от 05.07.2020 сроком действия 1 год (диплом 35Б1-484 от 09.07.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливадина Егора Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-31610/2019, по иску индивидуального предпринимателя Голышевой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 315470300008555, ИНН 470316808907) к индивидуальному предпринимателю Ливадину Егору Владимировичу (ОГРНИП 317527500111651, ИНН 526309683896) об обратном взыскании аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Голышева Юлия Сергеевна (далее ИП Голышева Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ливадину Егору Владимировичу (далее ИП Ливадин Е.В.) о взыскании:
-предоплаты в размере 370 000 руб.;
-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 137 руб. 64 коп. за период с 26.08.2018 по 20.06.2019;
-неустойки в сумме 48 100 руб. за период с 22.06.2018 по 25.08.2018.
Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 21.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 17/05-Г, предметом которого являлось оказание услуг по внедрению, сопровождению и поддержке CRM - системы, созданной на основе программного комплекса amoCRM. Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил оплату в размере 370 000 руб., а также предоставил все необходимые для оказания услуг материалы и документы. Со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора - не один из этапов оказания услуг по договору не выполнен. В связи со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору и утратой интереса в дальнейшем сотрудничестве 20.08.2018 истец в соответствии с пунктом 7.4.2 договора уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке. Данные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд об обратном взыскании денежных средств в размере 370 000 руб., а также уплаты пени и процентов.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-31610/2019 исковые требования ИП Голышевой Ю. С. удовлетворены частично: с ИП Ливадина Е. В. в пользу ИП Голышевой Ю. С. взыскано 185 000 руб. суммы предоплаты, 11 568 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Ливадин Е. В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт несоответствия выполненных по договору работ подтверждается заключением специалиста N 017638/10/77001/382018/И-10465 от 19.09.2018, подготовленным по заданию истца при том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ИП Ливадина Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности предоставления доказательств, опровергающих позицию истца.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ИП Голышевой Ю.С. (заказчиком) и ИП Ливадиным Е.В. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 17/05-Г, предметом которого являлось оказание услуг по внедрению, сопровождению и поддержке CRM - системы, созданной на основе программного комплекса amoCRM (пункт 2.1).
Объем и этапы оказания услуг были определены сторонами в Приложении
N1 к договору, согласно которому внедрение CRM-системы осуществляется в 4 этапа; общая стоимость услуг исполнителя составляет 370 000 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил оплату услуг в установленные договором и Приложением N 1 к нему сроки, в размере 370 000 руб., а также предоставил все необходимые для оказания услуг материалы и документы.
Однако впоследствии, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором, не оказаны, в связи с чем интерес в дальнейшем сотрудничестве утрачен, 20.08.2018 ИП Голышева Ю.С. в соответствии с пунктом 7.4.2 договора уведомила ИП Ливадина Е.В. об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 370 000 руб.
Удовлетворяя иск ИП Голышевой Ю.С., арбитражный суд сослался на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг N 17/05-Г от 21.05.2018, признав в качестве допустимого доказательства заключение специалиста в области фототехнического исследования N 017638/10/77001/382018/И-10465 от 19.09.2018, подготовленное по заданию истца о том, что представленная на исследование CRM -система "amoCRM", а именно функционал, объем данных и команд не соответствует требованиям договора и по состоянию на 14.09.2018 аккаунт пользователя не доступен и не пригоден для использования. В качестве фактически понесенных ИП Ливадиным Е.В. расходов признал сумму 185 000 руб., взыскав разницу в пользу ИП Голышевой Ю.С.
Между тем иск разрешен судом первой инстанции неправильно.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет их оказания до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Поскольку договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма этих расходов составляет 185 000 руб. Однако документальное обоснование указанной суммы расходов в материалах дела отсутствует, арбитражным судом также не приведено.
Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.
Из положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости фактически выполненных работ ИП Ливадиным Е.В. в отношении ИП Голышевой Ю.С., то для разрешения возникших разногласий по ходатайству ИП Ливадина Е.В. в апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Экстил создание сайтов" (далее ООО "Экстил создание сайтов"), о чем вынесено определение от 11.06.2020.
Согласно заключению эксперта ООО "Экстил создание сайтов" N 01-1007/СЭ от 16.07.2020 весь список работ, указанных в Приложении N 1 договора возмездного оказания услуг N 17/05-Г от 21.05.2018 выполнен, стоимость фактически выполненных работ соответствует договорной цене, указанной в названном договоре, а именно 370 000 руб. При этом представленная система отвечает всем условиям договора возмездного оказания услуг N 17/05-Г от 21.05.2018.
Ссылка ИП Голышевой Ю.С. на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО "Экстил создание сайтов" Гордеева В.Е. дала письменные пояснения.
Неясностей и противоречий в заключении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта) свидетельствует о том, что специалист производил определение стоимости фактически выполненных работ/оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 17/05-Г от 21.05.2018 на дату его расторжения (26.08.2018) с учетом исследования системы аmoCRM, видеофайлов, скриптов, исполняемых модулей (касточное примечание, создание заказа, функции печати, действия во времени, печать и др.) применительно к конечному результату работ, согласованному сторонами договора в Приложении N 1, а также - тестирование функциональных средств представленной системы. Тестирование показало корректную работу функций системы.
Таким образом, факт оказания ИП Ливадиным Е.В. услуг по договору возмездного оказания услуг N 17/05-Г от 21.05.2018 на дату его расторжения (286.08.2018) и стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг в сумме 370 000 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Соответственно заявленное ИП Голышевой Ю.С. требование об обратном взыскании предоплаты в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, пени являлось не правомерным и не подлежало удовлетворению. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-31610/2019 отменить.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Голышевой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ливадину Егору Владимировичу о взыскании 441 237 руб. 64 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голышевой Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателю Ливадина Егора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
