Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-7843/2019, А43-2321/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А43-2321/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-2321/2019,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к общественной организации "Федерация Самбо г.Дзержинска Нижегородской области" (ИНН 5249030644, ОГРН 1035204613333) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной организации "Федерация Самбо г.Дзержинска Нижегородской области" (далее - ОО "ФСД", Организация) о взыскании 333 720 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 10.03.2016 по 31.10.2018, 40 543 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.11.2018, а также процентов с суммы долга (333 720 рублей 46 копеек), начиная с 02.11.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: является ли земельный участок N 52:21:0000000:4910, за который осуществляется взыскание платы, земельным участком, ограниченным в обороте. Указанное обстоятельство является определяющим для применения при расчете размера неосновательного обогащения в силу пункта 3.9.3 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006г. N 186 и п.п.16 п.2.1. Положения о земельном налоге, утвержденным постановлением городской Думы г.Дзержинска Нижегородской области N 4 от 23.11.2005.
Между тем данное обстоятельство оспаривается по делу N А43-33161/2020 по заявлению ОО "Федерация Самбо г.Дзержинска Нижегородской области" к администрации г.Дзержинска о признании незаконным постановления администрации г.Дзержинска N 1648 от 31.07.2020г., которым было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте.
Комитетом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А43-2321/2019 до рассмотрения по существу заявления ОО "Федерация Самбо Нижегородской области" по делу N А43-33161/2020, однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Поскольку суд не пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, следовательно, размер арендной платы должен определяться с учетом п.п. "б" п. 3.1 и п. 3.2 Методики N 186.
Согласно расчету истца, размер годовой арендной платы исходя их указанных пунктов Методики N 186 в 10 раз превышает размер годовой арендной платы рассчитанного судом первой инстанции.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не включен в реестр организаций отдыха и оздоровления детей Нижегородской области и в силу положений пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ответчик не вправе оказывать услуги по организации отдыха и оздоровления детей и использовать спорный земельный участок для указанных целей.
Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОО "ФСД" на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.1999 является собственником следующего имущества: сторожка (кадастровый номер 52:21:0000204:1264), площадью 40 квадратных метров, количество этажей 1; спальный корпус тренажерный зал (кадастровый номер 52:21:0000204:1269), площадью 500 квадратных метров, количество этажей: 1; спортзал (кадастровый номер 52:21:0000204:1265), площадью 112 квадратных метров, количество этажей: 1; туалет (кадастровый номер 52:21:0000204:1262), площадью 30 квадратных метров, количество этажей: 1; столовая и кинозал (кадастровый номер 52:21:0000204:1267), площадью 200 квадратных метров, количество этажей: 1; сауна (кадастровый номер 52:21:0000204:1263), площадью 100 квадратных метров, количество этажей: 1; склад (кадастровый номер 52:21:0000204:1266), площадью 50 квадратных метров, количество этажей: 1; склад (кадастровый номер 52:21:0000204:1270), площадью 50 квадратных метров, количество этажей:1; склад (кадастровый номер 52:21:0000204:1268), площадью 100 квадратных метров), количество этажей: 1.
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000000:4910), площадью 58 287 квадратных метров, с видом разрешенного использования - для спортивного лагеря "Дзюдо" при стадионе "Химик", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Желнино, шоссе Желнинское, дом 60.
По мнению истца, за период с 10.03.2016 по 31.10.2018 ответчик пользовался указанным земельным участком без законных на то оснований.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 N 15-5953/18-0-0 с требованием оплатить за пользование земельным участком (получена адресатом 22.11.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.
В силу пункта 3.9.3 данной методики, в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.11.2005 N 4 утверждено Положение о земельном налоге. В пункте 2.1 данного положения установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе: 1, 5 процента в отношении земельных участков под зданиями (строениями) рекреации (подпункт 10); 0,2 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых учреждениями и организациями физической культуры и спорта (подпункт 16).
В исковом заявлении Комитет указал, что спорный земельный участок, исходя из Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2009NN 481, относится к зоне Р-5 "Зона природного ландшафта" (зона рекреации), в силу чего ставка земельного налога для данного участка составляет 1, 5 процента от его кадастровой стоимости, и на спорном участке отсутствуют учреждения физической культуры.
Так, в пункте 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" указано, что физкультурно-спортивная организация - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Организации является "деятельность спортивных клубов". По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, поименованный вид деятельности относится к группе с кодом 93.12, подкласса 93.1 "деятельность в области спорта".
В соответствии с пунктом 2.1 Устава Организации ее целью является развитие и популяризация борьбы самбо на территории города Дзержинска Нижегородской области, вовлечение населения в активные систематические занятия борьбой самбо, развитие массового спора и спорта высших достижений, укрепление позиций и повышение престижа борьбы самбо на территории города Дзержинска и международной арене.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок, его разрешенное использование определено для спортивного лагеря "Дзюдо" при стадионе "Химик". Исходя из назначения объектов, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в собственности Организации, их фактическое назначение соответствует этому разрешенному использованию.
В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В этом отношении следует учитывать и общий принцип необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. Данный принцип установлен в основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Этим же постановлением предусмотрен и принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов Комитета о необходимости при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы использовать ставку 1, 5 процента (подпункт 10), а не 0,2 процента (подпункт 16).
Суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет, установил, что у ответчика имеется задолженность по неустойке в размере 5 405 рублей 83 копеек, а также переплата в размере 824 рублей 80 копеек за пользование упомянутым земельным участком.
С учетом изложенного, суд правомерно осуществил зачет 824 рубля 80 копеек в счет оплаты процентов. Ответчик в свою очередь представил в материалы дела копию платежного поручения от 04.12.2020 N 48 на суму 4 581 рубль 03 копейки, в назначении платежа указано - плата за неустойку за пользование земельным участком кадастровый номер 52:21:0000000:4910.
Таким образом, задолженность по неосновательному обогащению и процентам за пользование чужими денежными средствами за спорный период погашена Организацией в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том что судом первой инстанции не выяснялась ограниченность в обороте спорного земельного участка для возможности применения к нему пункта 3.9.3 Методики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.
Из буквального толкования пункта 3.9.3 Методики следует, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1, 5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. При этом данный пункт приравнивает порядок расчета арендной платы участков, ограниченных в обороте, к участкам, для которых такие ограничения отсутствуют.
Поскольку суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке имеются объекты спорта, судом обоснованно произведен расчет арендной платы исходя из размера 0, 2% кадастровой стоимости на основании Постановлениея городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23.11.2005 N 4, что соответствует земельному налогу и не превышает 1,5%, установленных пунктом 3.9.3. Методики.
Доводы заявителя жалобы относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных в статьях 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. При этом заявитель не подтвердил, что в рамках дела N А43-33161/2020 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ограниченность в обороте не имеет значения при определении платы за пользование земельным участком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОО "ФСД" не включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Нижегородской области, не опровергает выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, свидетельствующих о предоставлении ответчиком услуг по организации отдыха и оздоровления, в том числе детей. Указанный факт может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу N А43-2321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
