Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №01АП-7842/2020, А11-7174/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А11-7174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021, принятое по делу N А11-7174/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" (ОГРН 1063327007765 ИНН 3327824298) к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233 ИНН 3302008241), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" - Ковлагина Е.С. по доверенности от 05.07.2019 (сроком 3 года), диплом от 27.06.2005 N 2258, свидетельства о заключении брака (т. 2, л.д. 106-109);
от ответчика - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Кирьянов А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 26-08/10 (сроком по 31.12.2021), диплом от 30.06.2017 N 4310.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО "ЧОО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) судебных расходов по делу N А11-7174/2019 в общей сумме 137 950 руб., а именно: на оказание услуг представителя в размере 75 000 руб.; на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ИП Ивановым М.М. по договору от 12.04.2019 N 974, в размере 7000 руб.; на проведение судебной экспертизы по делу N А11-7174/2019 в размере 53 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 на представителя Ковлагину Е.С. в размере 2950 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2021 взысканы с УМИ г. Владимира в пользу ООО "ЧОО "Медведь" судебные расходы в размере 67 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОО "Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованное отклонение требования о взыскании судебных расходов за оказанные ООО "ЧОО "Медведь" услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), данные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Считает, что судом неправомерно отказано в компенсации за счет ответчика расходов на оформление доверенности.
Не согласен с применением судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Ссылается на пункт 21 Постановления N 1, согласно которому что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к УМИ г. Владимира, с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи муниципального нежилого помещения площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а; просило изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Объект купли-продажи продается за 1 032 203 руб. 39 коп. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта), подлежащая зачету в счет оплаты объекта приватизации, составляет 304 517 руб. 97 коп.".
УМИ г.Владимира стоимость отчуждаемого нежилого помещения была определена в сумме 1 790 000 руб. (без учета НДС).
Решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 06.10.2020 по делу N А11-7174/2020 исковые требования ООО "ЧОО "Медведь" удовлетворены частично.
Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи муниципального нежилого помещения площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а, пункт 1.2 договора решено изложить в следующей редакции: "Объект купли-продажи продается за 1 066 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации". В остальной части иска отказано. С УМИ г. Владимира в пользу ООО "ЧОО "Медведь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 000 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А11-7174/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11 -7174/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМИ города Владимира - без удовлетворения.
ООО "ЧОО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с УМИ г. Владимира судебных расходов.
Разрешая настоящее заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовал разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судом проанализированы представленные в обоснование понесенных расходов истца: договор оказания юридических услуг от 18.04.2019, заключенный между ООО "ЧОО "Медведь" и Ковлагиной Е.С., акты об оказании услуг от 19.04.2019, от 24.05.2019, от 17.07.2019, от 28.08.2019, от 07.10.2019, от 11.10.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 25.02.2019, от 04.06.2020, от 15.07.2020, от 20.07.2020, от 22.09.2020, от 29.09.2020, от 14.12.2020, от 17.12.2020, расписка о получении денег от 19.04.2019 на сумму 1000 руб., расписка о получении денег от 24.05.2019 на сумму 2000 руб., расписка о получении денег от 17.07.2019 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 28.08.2019 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 08.10.2019 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 11.10.2019 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 15.11.2019 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 18.11.2019на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 25.02.2020 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 04.06.2020 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 15.07.2020 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 21.07.2020 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 26.09.2020 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 30.09.2020 на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 10.12.2019на сумму 5000 руб., расписка о получении денег от 17.12.2020 на сумму 7000 руб.
Судом рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, однако доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, УМИ г. Владимира суду не представлено.
Суд посчитал обоснованной, соответствует сложности рассматриваемого дела, в полной мере учитывающей баланс прав лиц, участвующих в деле сумму судебных расходов в размере 74 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления - 2000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции - 65 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.).
Требование о взыскании с УМИ г. Владимира судебных расходов за оказанные ООО "ЧОО "Медведь" услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., а именно консультирование и подготовку протокола разногласий к договору купли-продажи, суд отклонил со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где разъяснено, что проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Кроме того, принимая во внимание условия договора от 18.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора, в том числе консультирование и подготовка протокола разногласий к договору купли-продажи, осуществляется в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем, к категории судебных расходов не относятся.
Судом также отклонено требование ООО "ЧОО "Медведь" о взыскании судебных расходов в размере 2950 руб. на оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 на представителя Ковлагину Е.С.
В обоснование заявленного требования о взыскании указанных судебных издержек ООО "ЧОО "Медведь" представило в материалы дела доверенность, уполномочивающую представителя Ковлагину Е.С. вести дела ООО ЧОО "Медведь" во всех судебных учреждениях, удостоверенную 05.07.2019 нотариусом нотариального округа г. Владимира Алексеевой И.М., а также справку об оплате нотариальных действий в размере 2950 руб., выданную 05.07.2019 нотариусом Алексеевой И.М.
Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 7000 руб., судебной экспертизы по делу N А11-7174/2019 в размере 53 000 руб., в обоснование которых ООО "ЧОО "Медведь" представило в материалы дела договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.04.2019 N 974, заключенный между ООО ЧОО "Медведь" и ИП Ивановым М.М., акт выполненных работ N 974 от 15.04.2019, суд признал обоснованным.
Факт несения ООО "ЧОО "Медведь" расходов на проведение указанных экспертиз в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 964 от 14.04.2019 на сумму 7000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.11.2019 на сумму 53 000 руб.,
Суд учел, что общество понесло расходы на проведение досудебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости объекта аренды и стоимости неотделимых улучшений.
Поскольку решением суда от 06.10.2020 исковые требования ООО "ЧОО "Медведь" удовлетворены частично, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 1.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В настоящем деле заявлен иск неимущественного характера. Обращаясь в суд для разрешения преддоговорного спора (требование неимущественного характера), общество преследовало цель снизить стоимость выкупаемого имущества. По результатам его рассмотрения иск удовлетворен частично. Однако, несмотря на его частичное удовлетворение, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежало, суду было необходимо отнести расходы за оказанные ООО "ЧОО "Медведь" услуги на ответчика полностью.
Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводом суда относительно отклонения требования в части взыскания расходов на оформление протокола разногласий к договору.
В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из акта от 19.04.2021 выполненных работ на сумму 1000 руб., ей оплачивалась услуга по составлению протокола разногласий к договору купли-продажи, за урегулированием которых истец обратился в суд. Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность на обращение в суд за принудительной защитой нарушенных прав.
Таким образом, определение в части пропорционального распределения расходов и отказа в удовлетворении требования о возмещении 1000 руб. подлежит изменению, требования удовлетворению в полном объеме.
Определение суда относительно отказа в удовлетворении требования в части расходов на оформление доверенности на представителя, является законным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что спорная доверенность выдана представителю ООО "ЧОО "Медведь" Ковлагиной Е.С. для представления интересов во всех судебных инстанциях сроком на три года, а не для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении искового заявления ООО "ЧОО "Медведь" к УМИ г. Владимира об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16А, общей площадью 41, 8 кв.м.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
Поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права, определение подлежит изменению, требование - удовлетворению в сумме 135 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021 о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А11-7174/2019 изменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" судебные расходы в размере 135 000 руб.
В остальной части требование отклонить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка