Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7842/2020, А11-7174/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А11-7174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-7174/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" (г. Владимир, ул. Мира, д. 32Б, ОГРН 1063327007765, ИНН 3327824298) к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (г. Владимир, Октябрьский пр-т, д. 47, ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,
при участии представителей: от истца - Ковлагиной Е.С. по доверенности от 05.07.2019 сроком 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика (заявителя) - Кирьянова А.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО "ЧОО "Медведь"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира), с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции:
"Объект купли-продажи продается за 1 032 203,39 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
Стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта), подлежащая зачету в счет оплаты объекта приватизации, составляет 304 517,97 руб.".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи муниципального нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Объект купли-продажи продается за 1 066 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта), подлежащая зачету в счет оплаты объекта приватизации, составляет 363 916 руб.".
Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "ЧООО "Медведь" удовлетворил частично. Урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи муниципального нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а, изложив пункт 1.2 договора в следующей редакции:
"Объект купли-продажи продается за 1 066 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации".
В остальной части иска отказал. Взыскал с УМИ г. Владимира в пользу ООО "ЧООО "Медведь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указал на нарушение судом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде неправильной оценки заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 30.12.2019 N 49 арб./16.1/19, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. При составлении экспертного заключения эксперт использовал недействующее на дату оценки нормативные акты, были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и недостоверной оценкой спорного имущества. В части отказа истцу в зачете в счет оплаты объекта приватизации, расходов по капитальному ремонту в размере 304 517,97 руб. заявителем жалобы судебный акт не обжалуется.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ЧООО "Медведь" в судебном заседании возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, вместе с тем, в своих письменных возражениях истец указал на несогласие решения с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении покупной стоимости спорного имущества на величину проведенного в нем капитального ремонта. В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции УМИ г. Владимира ходатайствовало о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта.
Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о назначении по делу повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, в том числе с учетом того обстоятельства, что представленное в дело экспертное заключение суд апелляционной инстанции полагает полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО "ЧОО "Медведь" (арендатор) 22.11.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, N 6122, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а. Срок действия договора с 22.11.2016 по 20.11.2017 (пункт 1.3 договора).
Указанное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 22.11.2016 без претензий к передаваемому объекту.
13.02.2018 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО "ЧОО "Медведь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью N 6122, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а. Срок действия договора с 13.02.2018 по 12.02.2023 (пункт 1.3 договора).
Указанное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 13.02.2018 без претензий к передаваемому объекту.
Согласно п.п. 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8 договора аренды арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудования, реконструкции, капитального ремонта арендуемого помещения, а так же других неотделимых улучшений арендованного имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание, поддерживать соответствующую часть фасада здания, в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и осуществлять ее ремонт.
23.11.2018 ООО "ЧОО "Медведь" обратилось в УМИ г. Владимира с заявлением на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а, в порядке реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ).
Постановлением администрации города Владимира от 13.03.2019 N 621 принято решение о продаже ООО "ЧОО "Медведь" нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а.
21.03.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора.
Истец, не согласившись с размером выкупной цены имущества в п. 1.2. проекта договора в размере 1 790 000 руб. (без учета НДС), определенной на основании произведенной ООО "ВладИнком-Групп" оценки рыночной стоимости спорного имущества по заказу ответчика, направил 19.04.2019 ответчику протокол разногласий к пункту 1.2 договора, в котором предложил выкупную стоимость имущества установить в размере 1 032 203 руб. 39 коп. исходя из оценки, проведенной оценщиком ИП Ивановым М.М. от 15.04.2019 по состоянию на 23.11.2018., а так же предложил согласовать условие о том, что стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта), произведенных ООО "ЧОО "Медведь", подлежит зачету в счет оплаты объекта приватизации и составляет 304 517,97 руб.
Ответчик письмом от 13.05.2019 отказал истцу в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи, в связи с тем, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не наделяет органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости выкупного имущества, вопрос о достоверности рыночной стоимости может быть установлен в судебном порядке, кроме того, основания для зачета арендодателем затрат стоимости неотделимых улучшений отсутствуют.
Истец, не согласившись с предложенным ответчиком размером выкупной стоимости имущества, обратился в суд с указанным иском.
Также истцом заявлены исковые требования об урегулирования разногласий по возмещению арендодателем стоимости неотделимых улучшений.
Как установлено судом неотделимые улучшения нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024035:1074, общей площадью 41,8 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16а были проведены истцом в период владения и пользования указанным помещением на основании договора аренды от 13.02.2018 N 6308.
Согласно отчету об оценке, представленного оценщиком ИП Ивановым М.М. от 15.04.2019 N 974, стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений составляет 304 517 руб. 97 коп. (без учета НДС). На основании заключения судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 30.12.2019 N 419 арб./16.1/19 стоимость неотделимых улучшений составляет 363 916 руб. без учета НДС.".
В качестве доказательств стоимости неотделимых улучшений истцом представлены договор подряда от 02.04.2018, договор купли-продажи пластиковых окон и дверных блоков N 246/18 от 11.09.2018, проектная документация, товарные чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Как указал истец, в мае 2018 года до начала производства работ по капитальному ремонту помещения в целях получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, комиссия в составе представителей УМИ г. Владимира, МКП г. Владимира ЖКХ и ООО ЧОО "Медведь" произвели осмотр нежилого помещения, по результатам которого была установлена объективная необходимость в производстве капитального ремонта ветхого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а.
Истец полагает, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.
ООО ЧОО "Медведь" указало, что муниципальное нежилое помещение площадью 41,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а, до производства работ по капитальному ремонту имело следующие недостатки и дефекты: оконные проемы были деревянные и имели высокую степень износа; полы деревянные и имелись многочисленные поражения грибком; стены ниже уровня пола находились в сильно увлажненном состоянии, без вентиляционных отверстий, что способствовало отсыреванию конструкций ниже уровня пола; входная группа не соответствовала требованиям действующего законодательства в части доступности объекта для инвалидов, отмостка в месте существующей входной группы была нарушена, что вместе с отсутствием навеса способствовало намоканию фундамента здания.
Указанные дефекты отражены в проекте "Капитальный ремонт нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Кирова, д. 16-а", подготовленном ООО "ДиМаксс-проект".
Истец полагает, что капитальный ремонт был произведен с согласия арендодателя, поскольку он знал о его необходимости и видел состояние нежилого помещения, а также в связи с неотложной необходимостью, так как данное помещение является ветхим и арендодатель не исполнял обязанности по производству капитального ремонта.
В связи с тем, что ответчик письмом от 13.05.2019 отказал истцу в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи, указав, что основания для зачета затрат стоимости неотделимых улучшений отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 159-ФЗ), пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На основании статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия у сторон возникли в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном данным законом.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно, более трех лет, пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности по оплате не имеет.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - законом N 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статьи 6 и 13 Закона N 135-ФЗ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "ВладИнком-Гупп" от 11.02.2019 N 19004501 рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составляет 1 790 000 руб., тогда как согласно отчету, проведенного оценщиком ИП Ивановым М.М. от 15.04.2019 N 974, представленного истцом, рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составляет 1 023 203 руб.
С целью устранения конкуренции экспертиз судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 30.12.2019 N 419 арб./16.1/19 следует, что рыночная стоимость выкупаемого имущества без учета НДС составляет 1 066 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора и необходимости определения цены спорного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости имущества, установленной в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 30.12.2019 N 419 арб./16.1/19 в размере 1 066 000 руб. без НДС.
Требование истца об урегулирования разногласий по возмещению арендодателем стоимости неотделимых улучшений обоснованно оставлено судом без удовлетворения, на основании статей 8, 606 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к верному выводу, что при выполнении работ по неотделимым улучшениям не исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не получено согласие собственника помещений на улучшение арендованного имущества, не согласован объем работ и стоимость неотделимых улучшений, последующее одобрение произведенных неотделимых улучшений в заявленном истцом объеме ответчиком также не производилось.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование о получении согласия на проведение капитального ремонта помещения от арендодателя было предусмотрено не только договором аренды, но и пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указанного согласия истцом получено в установленном законом порядке не было.
Доказательств того, что капитальный ремонт был произведен в условиях, не терпящих отлагательств с целью недопущения разрушения арендуемого жилого помещения, в материалы дела также не представлено
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу N А11-7174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
