Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-784/2021, А43-43287/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-43287/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-43287/2017, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" Шуваловой Елены Александровны (ИНН 5263048361, ОГРН 1055255016420) о взыскании судебных расходов, по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361), при участии в деле третьего лица: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.01.2014 N 0132300007513000918,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" (далее - ООО "ФИРСТ-НН", Общество, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.01.2014 N 0132300007513000918.
Вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Фирст-НН" Шувалова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размете 150 000 руб.
Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" 130 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ФИРСТ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в определении отсутствуют ссылки на доказательства, которыми руководствовался суд при снижении судебных расходов, а так же мотивы, по которым суд согласился с возражениями истца и отклонил доводы ответчика, а также представленные им доказательства размера судебных расходов.
Ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.
Полагает, что доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком в материалы дела также не представлено.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, неправомерно возложил на Общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств их разумности, отвергнув представленную информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний, адвокатов по Нижегородской области и исследования экспертной группы VETA стоимости услуг на представительство интересах в судах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области в октябре 2018-январе 2019 года.
Полагает, что ответчиком не представлено суд доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Кроме того считает, что суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемых судебных издержек со 150 000 руб. до 130 500 руб., формально оценил оказанные Обществом услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не указал причины, по каким заявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы; не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной Обществом в договоре, и не обосновал необходимость такого снижения.
От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.
Оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, в том числе, длительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.
Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Приведенные заявителем расценки носят рекомендательный характер, подлежат оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Оснований для отмены определения не усматривается.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-43287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
