Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-7837/2020, А11-2108/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А11-2108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ларуф" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-2108/2020 по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (ОГРН 1033301812235, ИНН 3327103289) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ларуф" (ОГРН 1142130012122, ИНН 2130142930) о взыскании 179 230 руб. 65 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ларуф" - конверт N 12457;
истец - Управление Судебного департамента во Владимирской области - уведомления N 12458, 12459,
установил:
Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее - Департамент, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ларуф" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 172 891 руб. 30 коп., неустойки в размере 6339 руб. 35 коп. за периоды с 16.12.2019 по 23.12.2019 и с 29.01.2020 по 09.02.2020 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 04.10.2019 N 562.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Департамента штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 04.10.2019 N 562 в сумме 112 379 руб. 35 коп., неустойку за период с 29.01.2020 по 09.02.2020 в сумме 2939 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание изменение в процессе выполнения работ их стоимости в большую сторону, считает, что взысканные судом штраф и неустойка подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не представил каких-либо мотивированных возражений против снижения размера штрафа (неустойки), не доказал факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2019 N 562, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в целях капитального ремонта государственного имущества "Выборочный капитальный ремонт кровли Муромского городского суда" (т.1, л.д. 17-34).
В силу пункта 1.2 контракта место выполнения работ: 602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 15 (Муромский городской суд).
Срок выполнения работ на объекте: до 15.12.2019 с момента заключения государственного контракта (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 728 913 руб., в том числе НДС 20% - 288 152 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением требований, указанных в техническом задании, сметном расчете, и сдать заказчику в установленном порядке. Подрядчик обязался нести ответственность за сохранность объекта. В случае его утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет.
Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 5.8 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).
В соответствии с пунктом 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта и составляет не более 3 млн. рублей.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническими условиями и предоставляет в течение 2-х дней с момента выполнения работ соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых при выполнении работ материалов и оборудования.
Гарантия качества распространяется на все выполненные работы в объеме 100 (сто) процентов с момента подписания актов выполненных работ, гарантийный срок на выполненные работы, включая материалы и оборудование, составляет 3 (три) года с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) заказчиком (пункт 6.2 договора).
Письмом от 05.11.2019 N УСД-04/3544 Департамент сообщил ответчику о намерении согласовать замену устройства цементной стяжки на устройство клиновидного экструдированного пенополистирола при условии предоставления схемы монтажа кровли с указанием уклонов, контруклонов (т.1, л.д. 62).
Письмом от 12.11.2019 N 28 Общество просило Департамент согласовать план-схему по устройству уклонов с применением клиновидного утеплителя из экструдированного пенополистирола (т.1, л.д. 87-88).
В адрес ответчика направлено письмо от 05.12.2019 N УСД-04/3942, в котором Департамент указал, что по состоянию на 04.12.2019 Общество не приступило к выполнению работ, а также истец просил предоставить график выполнения работ и уведомить о сроках их завершения (т.1, л.д. 64).
Истцом 16.12.2019 составлен акт комиссионного осмотра задания (помещений), согласно которому в ходе проверки установлено отсутствие на объекте фактически выполненных в соответствии со сметным расчетом работ (т.1, л.д. 16).
Сторонами 26.12.2019 согласован новый график производства работ по контракту от 04.10.2019 N 562, а именно с 24.12.2019 по 28.01.2020 (т.1, л.д. 11).
Общество направило в адрес Департамента уведомление о завершении и необходимости принять выполненные работы. При этом обратило внимание, что по итогам фактически выполненных работ содержание работ увеличилось (т.1, л.д. 52).
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.02.2020 N 1 на сумму 1 728 913 руб. (т.1, л.д. 55-58).
Истцом составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом кровли Муромского городского суда от 10.02.2020 (т.1, л.д. 98-100).
Письмом от 14.02.2020 N УСД-04-745 Департамент предложил Обществу произвести выезд в Муромский городской суд 19.02.2020 с целью проверки соответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом (т.1, л.д. 92).
В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных работ, а именно: во время производства работ произошла протечка крыши, в результате чего повреждено 137 потолочных плиток "Армстронг" и покрытие 2-х потолочных балок (т.1, л.д. 123-124).
Ответчик гарантийным письмом от 16.03.2020 N 11 обязался устранить последствия протечки кровли, возникшие в процессе выполнения работ по ремонту кровли Муромского городского суда в рамках контракта от 04.10.2019 N 562, а именно заменить потолочную плитку типа "Армстронг" до 05.04.2020.
19.05.2020 состоялся осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра, из которого следует, что на момент проверки восстановительные работы по ремонту потолка подрядчиком не выполнены, дефекты, возникшие в результате производства работ по контракту от 04.10.2019 N 562, не устранены (т.1, л.д. 121).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2019 N УСД-02/4120 с требованием об оплате штрафа в размере 172 891 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательства по контракту, а также об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 12-13).
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.02.2020 отказал в удовлетворении требований, указав, что 25.12.2019 согласован новый график производства работ по контракту, по итогам фактически выполненных работ содержание работ, определенных техническим заданием увеличилось, что повлияло на сроки выполнения работ на объекте (т.1, л.д. 14-15).
В связи с неоплатой ответчиком штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в рамках контракта и нестойки за просрочку выполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив наличие недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, определенного контрактом, усмотрев основания для снижения размера штрафа и неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 702, 711, 721, 722-724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и спорные взаимоотношения регулируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).
В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 Правил N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
В данном случае пунктом 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, определенного контрактом, подтверждается актом осмотра объекта Муромского городского суда от 27.03.2020, служебной запиской от 30.03.2020, актом комиссионного осмотра от 19.05.2020, и ответчиком не оспорен, признан последним в гарантийном письме от 16.03.2020 N 11.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ по причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер штрафа, направленный на восстановление нарушенного права, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, правомерно снизил размер штрафа до 112 379 руб. 35 коп.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в оговоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктами 5.6, 5.7 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить пени в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом.
Актами приемки выполненных работ подтверждается нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, уточнив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание согласование сторонами нового графика выполнения работ и нарушение подрядчиком установленных им сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств обратного, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2939 руб. 15 коп. за период с 29.01.2020 по 09.02.2020.
Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, расчет произведен в минимальном размере, установленном законом.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера штрафа и пени, в связи с чем он обоснованно снижен.
Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для снижения размера штрафа и неустойки апелляционным судом не усматривается.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020 по делу N А11-2108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Ларуф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
